Апелляционное определение № 33-9559/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Апкин В.П.

УИД 38RS0032-01-2025-004075-19

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-9559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: сумму возмещения ущерба в размере 1 124 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере и 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 242 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что Дата изъята в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и "Тойота Лэнд Крузер 200", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО18

В результате ДТП автомобилю " Тойота Лэнд Крузер 200" причинены значительные механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, протоколу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО19, являющийся работником автомойки "Экспресс", расположенной по адресу: <адрес изъят> (ИП ФИО2).

ФИО20 неправомерно завладел автомобилем истца при исполнении своих должностных обязанностей.

Истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200". В соответствии с экспертным заключением от Дата изъята Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля " Тойота Лэнд Крузер 200" составила 1 124 200 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 рублей.

Для защиты своих прав и интересов в суде истец был вынужден заключить договор возмездного оказания юридических услуг от Дата изъята , стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей.

Для оформления полномочий представителя истец оплатил услуги нотариуса в размере 2 200 рублей.

ФИО1, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответственность за причиненный ФИО21 ущерб, являющимся работником автомойки "Экспресс", обязан понести работодатель в лице ИП ФИО2

Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 242 рубля, которые ФИО1 просит компенсировать за счет ИП ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО22

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.09.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма возмещения ущерба в размере 1 124 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 242 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку гражданско-правовой договор между ними не заключался, денежные средства в качестве оплаты за услуги химчистки не вносились, иные конклюдентные действия не совершались. Перечень трудовых функций ФИО23 судом первой инстанции не устанавливался. В период совершения преступления ФИО25 не выполнял трудовые функции. Ссылаясь на положения ст. 1068 ТК РФ, полагает, что ответственность работодателя возникает в том случае, если вред работником причинен при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку в трудовые функции ФИО24 не входила обязанность по управлению транспортным средством, ответственность за ущерб, причиненный истцу, не может быть возложена на ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение ФИО7, который встретился с ФИО26 не на автомойке, а за ее пределами, при этом ФИО27 настаивал на переводе денежных средств за услуги химчистки на его личные банковские реквизиты. Суд первой инстанции оставил без какой –либо правовой оценки протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего ФИО28 от Дата изъята , который сообщил, что пригнал в автомойку автомобиль дяди, введя в заблуждение ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения ИП ФИО2 Ю., его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ФИО1 ФИО8, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО3 и транспортного средства "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата изъята .

ФИО1 является собственником транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак Номер изъят, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят, выданным Дата изъята .

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак Номер изъят.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата изъята № Номер изъят, составленному в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак Номер изъят, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу дорожного движения транспортного средства "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним.

При этом ФИО3 не имел права управления транспортным средством и не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от Дата изъята №№ Номер изъят и Номер изъят.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.06.2025, вступившим в законную силу 02.07.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.06.2025 следует, что в период с Дата изъята несовершеннолетний ФИО3, работавший администратором автомойки «Экспресс» (<адрес изъят>), имея при себе переданные ему для проведения химчистки ключи от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» гос. номер Номер изъят, умышленно завладел указанным автомобилем без цели хищения и использовал его для поездок по городу. Дата изъята , управляя автомобилем, ФИО3 совершил ДТП по адресу: <адрес изъят>.

Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Сервис" ФИО29 от Дата изъята Номер изъят, подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак Номер изъят без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 1 124 200 рублей, с учетом износа – 301 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 182, 779, 783, 1064, 1068, 1095 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю "Тойота Лэнд Крузер 200" в результате его неправомерного завладения работником ответчика – ФИО3 причинен в результате действий исполнителя услуг автомойки, химчистки и детейлингу автомобилей - владельца автомойки "Экспресс" - ИП ФИО2, который надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей работников автомойки не организовал, предоставив своему сотруднику (администратору) ФИО3 неограниченный доступ к гаражным боксам автомойки и контактному номеру телефона автомойки, указанному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в поисково-информационных картографических службах и электронных справочниках с картами городов, как официальный номер телефона автомойки "Экспресс", и через который истец обратился к ответчику за получением услуги химчистки автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что принятие сотрудником автомойки "Экспресс" – ФИО3 автомобиля ФИО1 вместе с ключами от замка зажигания фактически означает, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность на автомойке "Экспресс", принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, в том числе, услуг по перемещению и хранению автомобиля, в связи с чем повреждение автомобиля истца работником автомойки после оказания услуг по химчистке автомобиля, до возвращения его с ключами от замка зажигания заказчику, является следствием ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по организации и предоставлению услуг химчистки автомобиля.

При оценке действий владельца транспортного средства при заключении договора на оказание услуг по передаче автомобиля на химчистку с точки зрения разумности и добросовестности, суд первой инстанции отметил, что у истца ФИО1, действовавшего с должной степенью осмотрительности, не было оснований полагать, что автомобиль передается не ИП ФИО2 для химчистки на автомойке "Экспресс", а иному лицу, поскольку возможность проведения химчистки была уточнена истцом по официальному контактному номеру автомойки с сотрудником автомойки, а транспортное средство было передано непосредственно перед зданием автомойки, в связи с чем из обстоятельств, в которых автомобиль передавался для производства химчистки, не возникло сомнений в полномочиях сотрудника автомойки принимать автомобиль для оказания услуг.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200" без учета износа заменяемых деталей в размере 1 124 200 рублей, установленной экспертным заключением эксперта ООО "ЭПС" ФИО11 от Дата изъята Номер изъят, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 124 200 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 242 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 арендует под автомойку "Экспресс" помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Обстоятельства причинения ИП ФИО2 ущерба автомобилю ФИО1 установлены приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2025 г., являющимся обязательным в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.06.2025 следует, что в период с Дата изъята несовершеннолетний ФИО3, работавший администратором автомойки «Экспресс» (<адрес изъят>), имея при себе переданные ему для проведения химчистки ключи от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» гос. номер Номер изъят, умышленно завладел указанным автомобилем без цели хищения и использовал его для поездок по городу. Дата изъята , управляя автомобилем, ФИО3 совершил ДТП по адресу: <адрес изъят>.

Так, в период времени с 9 час. 33 мин. Дата изъята до 9 час. 29 мин. Дата изъята у несовершеннолетнего ФИО3, находящегося на своем рабочем месте на территории автомойки "Экспресс", расположенной по адресу: <адрес изъят>, где также находился автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак Номер изъят, ключи от которого находились у ФИО3, поскольку были переданы ему как администратору автомойки законным владельцем, для химчистки салона автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), действуя умышленно, ФИО3 воспользовавшись тем, что ключи от вышеуказанного автомобиля были у него, находясь по вышеуказанному адресу, не имея законного права на управление транспортным средством и разрешения на его управление от законного владельца, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, и желая их наступления, в точно установленное дознанием время, но не позднее 9 час. 33 мин. Дата изъята подошел к автомобилю "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему ФИО1, открыл дверь со стороны водительского сидения, привел с помощью ключа двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО3 по своему личному усмотрению, не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления указанным автомобилем, начал движение с территории автомойки "Экспресс", расположенной по адресу: <адрес изъят> по улицам г. Иркутска, и управлял им до момента совершения ДТП – Дата изъята не позднее 14 час. 01 мин. в районе <адрес изъят>. Тем самым, ФИО3 совершил неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

В приговоре приведены показания подсудимого ФИО3, согласно которым ранее он работал администратором на автомойке "Экспресс", расположенной по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята , когда он был на работе, позвонил мужчина, поинтересовался, возможно ли сделать химчистку автомобиля совместно с разбором салона. Он ответил, чтобы привозили машину, они определятся, осмотрев ее, с объемом работы и стоимостью. Утром следующего дня, то есть Дата изъята , он встретился с владельцем машины, они обговорили объем работ, он сказал оставить ему ключи от машины, так как ее необходимо будет загонять в бокс и выгонять обратно, тот оставил автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200", ключи от машины и уехал. Передача ключей вместе с автомашиной это естественная практика на всех автомойках, в том числе и у них. После того, как провели химчистку машины, он решил перегнать автомобиль потерпевшего на стоянку, расположенную в районе <адрес изъят>, чтобы не оставлять машину рядом с автомойкой. Однако перед этим, он звонил собственнику и предлагал свозить машину на АЗС, так как в ней было мало бензина и собственник – ФИО1 четко ему сказал, что управлять машиной ему не разрешает, и если ее надо заправить, приедет его отец и сам это сделает. Однако, не смотря на это, он решил воспользоваться моментом и поехать на этом автомобиле. При этом потерпевшего он не предупредил о том, что погнал машину на стоянку. Потерпевший права на управление автомобилем не давал. Дата изъята он сел за руль машины ФИО1 и стал управлять автомобилем в направлении стоянки, однако совершил ДТП, врезавшись на <адрес изъят> в автобус. Дополнил, что Дата изъята он также управлял автомобилем потерпевшего, ездил на мусорку. При этом водительского удостоверения он вообще не имеет. После произошедшего ДТП он позвонил своему работодателю – ФИО2, а также ФИО1, которым сообщил о случившемся. На мойке к тому времени он работал несколько месяцев.

Согласно показаниям ИП ФИО2, приведенным в приговоре Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2025 г., ИП ФИО2 арендует под автомойку "Экспресс" помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. С января 2025 г. на автомойке работал ФИО3 Дата изъята в 13 час. 50 мин. подсудимый написал ему сообщение о том, что загнал на автомойку автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200", принадлежащий якобы его дяде, дополнил, что сам прибыл на машине на автомойку. То же самое подсудимый сказал и иным работникам мойки. Дата изъята , когда он находился на даче, ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина и сказал, что Дата изъята на его автомойку на химчистку прибыл автомобиль, который сейчас попал в ДТП. Он сказал, что об указанном ничего не знает, сейчас все выяснит и перезвонит. Он сразу выехал в г. Иркутск, и, выясняя детали случившегося, ему стало известно, что с Дата изъята по Дата изъята на автомойке находилась одна машина – "Тойота Лэнд Крузер 200" в кузове белого цвета, и что именно этот автомобиль и попал в ДТП. Он позвонил администратору Анастасии, которая рассказала, что Дата изъята на этой машине из автомойки несколько раз уезжал ФИО3 который потом также, управляя автомобилем, возвращался на мойку. Он приехал на автомойку, посмотрел камеры видеонаблюдения, после чего поехал на место ДТП. На месте ДТП был мужчина, который и пригонял машину для химчистки. Мужчина рассказал, что о химчистке договаривался его сын – владелец машины, который территориально находится за пределами г. Иркутска, по этой причине машину сына в химчистку привез он. Сказал, что его сын лично договаривался с подсудимым о химчистке машины. Отвечая на вопросы следователя, пояснил, что о, как владелец автомойки, несет материальную ответственность за транспортные средства, находящиеся на автомойке в рамках оказания услуг. Данная ответственность распространяется на него только в том случае, если оформлен заказ-наряд. В данном случае заказ-наряд не оформлялся, поскольку ФИО3 привез якобы личный автомобиль, в связи с чем ФИО3 сам несет ответственность за указанное происшествие, в том числе материальную. Кроме того, автомойка отвечает только за те автомобили, ущерб которым мог быть причинен в момент нахождения на территории автомойки, а в данном случае автомобиль был поврежден за ее пределами. Им был прослушан телефонный разговор подсудимого и потерпевшего, в ходе которого ФИО3 просил мужчину пригнать машину не на саму мойку, а к воротам рынка "Маньчжурия", где клиента встретят. После этого, по записям с камер видеонаблюдения видно, что подсудимый подъезжает вместе с водителем данного автомобиля к автомойке, они вместе выходят, мужчина, управляющий данным автомобилем, передает ключи от автомобиля ФИО3 и уходит, не заходя в автомойку.

В приговоре Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2025 г. приведено исследование протокола осмотра предметов от Дата изъята , в ходе которого осмотрен СД-диск с записями с камер видеонаблюдения, записью телефонного разговора, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес изъят>. На видеозаписях изображено, как Дата изъята молодой мужчина неоднократно садится в автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак Номер изъят и уезжает за пределы автомойки, после чего, спустя время, машина вновь возвращается на территорию автомойки под управлением того же молодого мужчины. При прослушивании аудиозаписи телефонного разговора установлено, что мужчина записался в автомойку на химчистку автомобиля, сотрудник автомойки представился по имени ФИО3, продиктовал свой контактный номер телефона (данные изъяты) и просил подогнать машину к торговой площади "Маньчжурия", после чего позвонить ему по указанному номеру телефона, где он выйдет и встретит машину.

Согласно протоколу осмотра документов от Дата изъята осмотрены скриншоты переписки, документы на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак Номер изъят. Из осмотра скриншотов установлено, что с абонентом, имеющим номер (данные изъяты) по имени ФИО3 достигнута договоренность о проведении химчистки автомобиля в автомойке "Экспресс", стоимость услуг согласована как 18 000 рублей, указано о необходимости оплаты путем перевода на банковскую карту, привязанную к номеру телефона - (данные изъяты).

Ответчиком в публичном доступе размещена информация о месте нахождения арендуемого им бокса для деятельности по мойке автомобилей, с указанием номеров телефонов.

Истец ФИО1 и действующих в его интересах ФИО7, передавший автомобиль в мойку и химчистку, изначально использовали для связи номер телефона, указанный в справочно-информационной системе.

Исследованные судом видеозаписи и аудиозаписи телефонных переговоров свидетельствуют о том, что автомобиль был доставлен на автомойку для химчистки, а ключи переданы ФИО3 исключительно в рамках оказания услуги.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 не отрицал, что фактически автомобиль, принадлежащий истцу, был размещен на автомойке.

Показания ИП ФИО2 подтверждают факт самовольного использования ФИО3 автомобиля и отсутствие оформленного заказ-наряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие сотрудником автомойки «Экспресс» – ФИО3 автомобиля ФИО1 вместе с ключами свидетельствует о принятии на себя ответчиком обязательств по оказанию комплекса услуг, причинение истцу убытков является следствием ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по организации и предоставлению услуг химчистки автомобиля, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку гражданско-правовой договор между ними не заключался, денежные средства в качестве оплаты за услуги химчистки не вносились, иные конклюдентные действия не совершались, ФИО3 не выполнял трудовые функции в день получения автомобиля истца, при этом в трудовые обязанности ФИО3 не входят обязанности по перемещению транспортного средства, в связи с чем его действия, связанные с передвижением на транспортном средстве, нельзя отнести к выполнению трудовых функций, при исполнении которых причинен вред истцу, ответственность за который возлагается на работодателя, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из материалов дела, факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, располагая информацией о контактных данных автомойки, услуги на которой оказывал ИП ФИО2, размещенных в свободном доступе, позвонил по номеру, указанному в сети интернет, ФИО3, ответив на звонок, позиционировал себя с администратором мойки, подтвердив возможность оказания услуги.

С учетом изложенного, у ФИО1 имелась достаточная информация для констатации факта передачи автомобиля именно штатному сотруднику автомойки, а не частному лицу для оказания услуг по химчистке автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль не был поставлен на мойку ФИО7, а оставлен за ее пределами, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку из обстоятельств настоящего спора очевидно следует, что машина передавалась ФИО7 именно на автомойку для оказания услуг по химчистке, а не с целью ее предоставления ФИО3 для его личного использования. Получая транспортное средство, ФИО3 позиционировал себя работником автомойки, а у ФИО7 не было оснований усомниться в данном обстоятельстве, поскольку ФИО3 имел свободный доступ как к мойке, так и телефону автомойки, размещенном в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО7 передал машину как частному лицу, а не сотруднику автомойки, в материалы дела не представлено. Таким образом, несмотря на отсутствие трудового договора между ответчиком и ФИО3, последний являлся работником ответчика, что следует из материалов дела. Отсутствие должного контроля ответчика за своими работниками, имеющими возможность отвечать на телефонные звонки и свободный доступ на автомойку неограниченный период времени, свидетельствует о ненадлежащей организации комплекса услуг со стороны индивидуального предпринимателя, однако не влечет за собой наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба, на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, возлагается именно на ФИО2

Не состоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7, оставляя транспортное средство ФИО3 за пределами автомойки и передавая ему ключи, действовал неосмотрительно, поскольку апеллятором не представлено доказательств того, что ФИО7 передал ФИО3 автомобиль как частному лицу.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение вреда лежит на ФИО3, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО7, приехав на автомойку, передал свой автомобиль, ключи от него ФИО3, как сотруднику ответчика, с целью оказания ему услуг ответчиком по химчистке транспортного средства, следовательно, именно ответчик должен возместить причиненный ущерб вследствие оказания им услуги, учитывая, что автомобиль истца был поврежден в период его нахождения на автомойке по вине его работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред транспортному средству истца был причинен вред не в связи с оказанием услуг по химчистке и не связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО3, не влекут отмену судебного акта, поскольку, как подтверждается материалами дела, ФИО3 действовал как сотрудник ответчика и в его интересах, в связи с чем вплоть до возврата автомобиля истцу независимо от указанных обстоятельств ответчик несет ответственность за сохранность транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 24.01.25 не работал по графику, является голословным, так как ни трудовой договор, ни график работ не были предоставлены суду в рамках уголовного или гражданского дела, но при этом нахождение в трудовых отношениях с ФИО3 ответчик подтвердил при рассмотрении спора.

Кроме того, даже при наличии посменного графика при должной степени осмотрительности, ФИО2 должен обеспечить отсутствие на мойке работника, имеющего в этот день выходной, а также исключить доступ такого работника к телефону, указанному в справочно-информационных системах и возможности общения с потенциальными клиентами от имени исполнителя услуг, однако указанных действий со стороны ФИО2 не предпринималось.

Более того, фактически ФИО2 ФИО3 был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в день, когда он, по утверждению ФИО2, должен был отдыхать. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик и другие его работники не препятствовали ФИО3, когда он поставил на мойку и химчистку автомобиль истца.

Истец ФИО1 и действующий в его интересах ФИО7, будучи потребителями и обратившимися за предоставлением услуг по публично опубликованному номеру телефона, не обязаны в данном случае проверять режим работы конкретного работника, выступающего от имени исполнителя услуг.

При этом (как указано в апелляционной жалобе), заявленная работником принадлежность автомобиля родственнику ФИО3 или другому лицу в данном случае правового значения не имеет, поскольку при условии нахождения работника автомойки в родственных отношениях с клиентом автомойки, работник автомойки также находится при исполнении своих обязанностей и, соответственно, ответчик несёт за его действия ответственность перед собственниками автомобилей вне зависимости от данного факта.

Доводы жалобы о том, что истцу не выдавалась квитанция об оплате услуг и договор на оказание услуг отсутствует, не имеет правового значения, поскольку факт принятия автомобиля на автомойку ответчиком не оспаривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения, в связи с чем решение суда по данному делу по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12. 2025.