Решение № 2-2262/2020 2-2262/2020(2-8830/2019;)~М-7455/2019 2-8830/2019 М-7455/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2262/2020

Дело № (2-8830/2019;) 09 июля 2020 года

78RS0014-01-2019-010104-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый Бор» (далее по тексту – СНТ «Сосновый Бор») к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Сосновый Бор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу СНТ задолженность по взносам за период с 01.07.2017 по 01.12.2019 в размере 10207 рублей, пени в размере 138404,75 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ответчик является членом СНТ «Сосновый Бор», однако не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате членских, целевых взносов и земельного налога за период с 01.07.2017 по 01.12.2019, в связи с чем у него образовалась задолженность по взносам за указанный перил в сумме 10207 рублей, в связи с чем ответчику также были начислены пени на данную задолженность в размере, установленном решением собрания уполномоченных представителей СНТ «Фармация» и СНТ «Сосновый Бор» от 17.07.2016, оформленным протоколом № 28 от 17.07.2016, – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была погашена основная задолженность по уплате взносов за период с 01.07.2017 по 01.12.2019 в размере 10207 рублей, в связи с чем истец поддержал требования о взыскании суммы начисленной неустойки на основной долг в размере 138404,75 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4172 рубля.

Представитель истца – председатель правления СНТ «Сосновый Бор» ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на погашение основного долга, а в случае их удовлетворения просила о снижении суммы взыскиваемой неустойки, учитывая, что ее размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и сумме основного долга, а кроме того, ответчик является многодетным отцом, у него на иждивении находятся пятеро детей, при этом дочь ФИО1 Мария12.07.2013 года рождения, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в дорогостоящем лечении заграницей, в связи с чем семья К-вых была вынуждена обратиться в благотворительные организации за сбором средств на лечение, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию представителей сторон, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу положений пп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Согласно п. 1, п. 2, п. 6, п. 10 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, в том числе связанные с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ действовавшего до 01 января 2019 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также предусмотрены обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является членом ТСНТ «Сосновый Бор» и собственником земельного участка <адрес>.

Согласно правовой позиции истца, у ответчика имеется задолженность перед СНТ в сумме согласно нижеприведенному расчету.

Так, решением общего собрания членов от 02.07.2017 г. установлены взносы на период 01.07.2017 – 01.07.2018 г.г.:

- членский взнос – 8000 руб.;

- земельный налог – 313 руб.

Задолженность в сумме 8313 руб. ответчик оплатил только 12.11.2019 г. (п/п № 82 от 12.11.2019г).

Пени – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (Протокол собрания от 17.07.2016):

с 01.07.2017 – 12.11.2019 =864 дня

8313 руб. х 864 дня х 0,01= 71824 руб. 32 коп.

Общим решением собрания членов от 22.07.2018 г. установлены взносы на период 01.07.2018 – 01.07.2019 г.г.:

- членский взнос – 9500 руб., оплата равными частями ежемесячно;

- целевой взнос – 2000 руб., оплата равными частями ежемесячно

9500 руб. + 2000 руб. = 11500 руб. (задолженность по членскому взносу и земельному налогу за 2018 – 2019 г.г. ответчик оплатил частично только 12.11.2019 г. в сумме 6708 руб. (п/п № 82 от 12.11.2019 г).

Остаток задолженности: 4792 рубля.

Пени – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (Протокол собрания от 22.07.2018 г.):

с 01.07.2018 г. – 12.11.2019 г. – 499 дней;

6708 руб. х 499 дней х 0,01% = 33472 руб. 92 коп.

Пени – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (протокол собрания от 22.07.2018 г.):

с 01.07.2018 г. – 30.11.2019 г. = 518 дней;

4792 руб. х 518 дней х 0,01% = 24822 руб. 56 коп.

3. Общим решением собрания членов от 23.06.2019 г. установлены взносы на период 01.07.2019 – 01.07.2020 г.г.:

- членский взнос – 13000 руб., оплата равными частями ежемесячно Задолженность ответчика за период с 01.07.2019 г. – 30.11.2019 г. – 5415 руб.

Пени – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (протокол собрания от 23.06.2019 г.):

с 01.07.2019 г. – 30.11.2019 г. = 153 дня;

5415 руб. х 153 дня х 0,01 = 8284 рублей 95 копеек.

Итого задолженность ФИО1, по состоянию на 01 декабря 2019 года, перед СНТ «Сосновый Бор» согласно расчетам истца по членским, целевым взносам и земельному налогу за период с 01.07.2017 г. – 01.12.2019 г. составляет: 4792 руб. +5415 руб. = 10207 руб.

Итого задолженность ФИО1 по состоянию на 01.12.2019 г. перед СНТ «Сосновый Бор» по пени: 71824,32 + 33472,92 +24822,56 +8284,95 = 138404,75 руб.

Положения указанных решений общих собраний членов СНТ в установленном законом не оспорены, недействительными не признаны, а, следовательно, обязательны к исполнению всеми членами СНТ, в том числе ответчиком. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Истцом ответчику направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность, которые остались без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 27.09.2019 по делу № 2-457/2019-124 был отменен судебный приказ от 01.03.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу СНт «Сосновый Бор» задолженности по оплате членских взносов в размер 15021 рубль, пени в размер 32295,15 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 809,74 рублей, в связи с поданными должником возражениями; на основании определения мирового судьи от 14.11.2019 произведен поворот исполнения данного судебного приказа.

Возражая против настоящего иска, сторона ответчика ссылалась на погашение суммы основного долга, просила о снижении неустойки, дополнительно отметила, что уведомления истца о необходимости погасить задолженность ответчик не получал, поскольку не проживает в Санкт-Петербурге, о чем истцу было известно.

Как усматривается из представленного в материалы дела стороной ответчика чека по операции Сбербанк Онлайн, 30.12.2019 ФИО1 погасил задолженность перед истцом по взносам за период с 01.07.2017 по 01.12.2019 в размере 10207 рублей. Также 18.02.2020 ответчик уплатил очередной членский взнос в размере 3250,02 рублей.

Сторона истца не оспаривала погашение основного долга стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему иску, в связи с чем поддержала требования только в части взыскания неустойки и судебных расходов. При этом председатель правления СНТ возражала против снижения размере неустойки, ссылаясь на то, что ее размер был принят решением уполномоченного собрания, не оспорен, обязателен для всех членов СНТ, направлен на стимулирование членов СНТ к своевременной уплате членских и целевых взносов, а потому должен в полном объеме быть уплачен ответчиком.

Сторона ответчика возражала против заявленного размера взыскиваемой неустойки, просила снизить ее размер, учитывая личность ответчика, а также наличие исключительных обстоятельств в семье ФИО1 – наличие пятерых несовершеннолетних детей на иждивении, а также наличие тяжелого заболевания у одного из детей, требующее дорогостоящего лечения за границей.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, основной долг был погашен до разрешения настоящего спора по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, размера основного долга в сумме 10207 рублей, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, отмечая тяжелое материальное положение в многодетной семье ответчика, в том числе по причине наличия тяжелого заболевания у одного из детей, суд приходит к выводу о возможности ограничения требуемого истцом размера неустойки и взыскании неустойки в размере, равном основному просроченному долгу в размере 10207 рублей.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, учитывая, что погашение основного долга было осуществлено истцом уже после подачи настоящего иска в суд, – 4172 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый Бор» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый Бор» сумму неустойки, начисленной на задолженность по взносам за период с 01 июля 2017 года по 01 декабря 2019 года, в размере 10207 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172 рубля.

В остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый Бор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2020 года.