Апелляционное определение № 33-1411/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Юровский И.П. Дело № 33-1411/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Яковченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-937/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.12.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» (далее - ООО «Компания «Жилсервис Каштак»), в котором, с учетом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 806752,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24362 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Управление многоквартирным домом, по адресу: /__/, осуществляет ООО «Компания «Жилсервис Каштак». 03.05.2024 произошло затопление нежилого помещения истца через общее имущество собственников МКД (кровлю над нежилым помещением). В этот же день в управляющую компанию было направлено заявление с просьбой произвести осмотр помещений и устранить причины проникновения сточных вод в помещения. 03.05.2024 комиссией в составе главного инженера Д., слесаря-сантехника С. и собственника нежилого помещения был составлен акт обследования, согласно которому специалисты ООО «Компания «Жилсервис Каштак» подтвердили факт протечки дождевой воды. Обследование кровли (мягкой) показало, что причиной протечки явился износ наплавляемого материала кровли, а также нарушение монтажа крепления оцинкованных отливов (просверлены в наплавляемый материал кровли). В результате протечки пострадало: потолок и стены. В последующем, управляющая компания самостоятельно внесла в вышеуказанный акт изменения, указав, что возможной причиной протечки явился износ наплавляемого материала мягкой кровли входной группы, а также нарушение технологии монтажа примыкания (отливов) из листового железа с кирпичной кладкой (крепежи просверлены в наплавляемый материал кровли). Подпись собственника в данном акте отсутствует, в связи с несогласием с новыми выводами. До 20.05.2024 велись устные переговоры с ответчиком по вопросу ремонта кровли. 20.05.2024 в управляющую компанию направлено заявление с требованием произвести ремонт кровли, которое осталось без удовлетворения. В связи с отказом ООО «Компания «Жилсервис Каштак» произвести ремонт истец самостоятельно обратился в ООО «Промстрой Сибирь», которое выполнило работы по ремонту кровли. Стоимость выполненных работ составила 1340211 рублей. Ответом от 28.08.2024 № 899Ж ООО «Компания «Жилсервис Каштак» отказало в удовлетворении заявления истца о возмещении затрат в размере 1340211 рублей, указав, что отсутствуют правовые основания, поскольку из представленного расчета понесенных затрат невозможно однозначно установить, что они относятся к выполнению работ в рамках текущего ремонта и именно спорной кровли, а не относятся к иным объектам, а также невозможно однозначно определить причины возникновения и наличия ущерба имуществу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.04.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.11.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания «Жилсервис Каштак» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление с дополнением.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «Жилсервис Каштак» о взыскании убытков, судебных расходов отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взыскана сумма в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в решении не отражено, что кровля над нежилым помещением является общим имуществом собственников МКД. Указывает, что обязанность по организации работ по устранению аварийных ситуаций, по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД возложена на управляющую организацию, которая не исполнила, в связи с чем истец была вынуждена предпринять меры для защиты своего имущества. Полагает, что в действиях управляющей организации имелись признаки злоупотребления правом, в связи с чем истцом был проведен ремонт части кровли. Обращает внимание, что ответчиком не доказано надлежащее состояние кровли. Полагает, что аварийность и неотложность произведенных работ подтверждается материалами дела

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Компания «Жилсервис Каштак» ФИО5, ФИО3 просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома нежилого помещения, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Управление многоквартирным домом по адресу: /__/, осуществляет ООО «Компания «Жилсервис Каштак» на основании договора управления многоквартирным домом от 22.01.2024 (том 3 л.д. 175-184).

03.05.2024 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В связи с чем ООО «Компания «Жилсервис Каштак» от 03.05.2024 составлен акт, согласно которому возможной причиной протечки является износ наплавляемого материала мягкой кровли входной группы, а также нарушение технологии монтажа примыкания (отливов) из листового оцинкованного железа с кирпичной кладкой (крепежи просверлены в наплавляемый материал кровли). В результате протечки пострадало: потолок, окрашенный водоэмульсионной краской 4 кв.м (желтые следы, осыпание покрасочного слоя), стена кирпичная (сырые следы 2 кв.м).

20.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выполнить ремонт крыши над принадлежащим ей нежилым помещением.

В связи с отказом ответчика осуществить ремонт, истец 09.07.2024 заключила договор подряда № 09/07/24 на ремонт кровли по адресу: /__/, с ООО «Промстрой Сибирь», которое осуществило ремонт стоимостью 1340211 рублей.

15.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Компания «Жилсервис Каштак» с заявлением, в котором указала, что проведен ремонт крыши помещения, которая является общей домовой собственностью, за 1340211 рублей, просила компенсировать произведенные затраты.

28.08.2024 ООО «Компания «Жилсервис Каштак» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявления в полном объеме.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца от 04.12.2024 о возмещении указанных расходов на ремонт крыши истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку заявленные к возмещению работы относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого на ответчике не лежит.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 7151-6166/25 от 28.08.2025 установлено, что кровля над нежилым помещением с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, (пом. /__/, цокольный этаж), обслуживает более одного помещения (располагается над несколькими помещениями); проведенные истцом работы относятся к капитальному ремонту.

Вместе с тем судом при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Согласно абзацу третьему пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать защиту от увлажнения конструкции кровли и инженерного оборудования.

Согласно пункту 4 Приложения № 7 к Правилам № 170 в отношении крыши к работам, относящимся к текущему ремонту, рекомендуется относить усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекс Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекс Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к настоящему делу, истец ФИО1 потребовала возмещения убытков по основанию выполнения по ее поручению ООО «Промстрой Сибирь» работ по ремонту кровли над её нежилым помещением, поскольку обязанность выполнения текущего ремонта возложена на ответчика.

При этом сам факт протечки воды через неисправную кровлю свидетельствует о необходимости по проведению её текущего ремонта, который ответчик не произвел.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков, которые истец понес в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению текущего ремонта полежат удовлетворению.

Представленным ответчиком заключением ООО «ФОБУС-5» подтверждено, что стоимость необходимого ремонта кровли составляет 6319,84 рублей.

С учетом того, что выполненные по поручению истца работы по ремонту кровли включали в себя и элементы текущего ремонта, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта в остальной части нельзя признать обоснованными, поскольку истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с осуществлением капитального ремонта крыши, решение о проведении которого общим собранием собственников в порядке статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отклонения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, относящихся к текущему ремонту, и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 6319,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 166 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 704,7 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы является верным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» о взыскании убытков, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Каштак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) убытки в размере 6319,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 704,7 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.