Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело №2-897/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепчиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп Автотех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 5000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что в период с --- по --- ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя. 06 марта 2017 года в 04 часа 24 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении ул.1 Пятилетки – ул.Горького в г.Челябинске проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, п.п.2.1.2, 2.10.10, 2.3.14 должностной инструкции водителя-экспедитора № от ---. Постановлением ГИБДД УМВД России № от --- ООО «Темп Автотех» как собственник автомобиля привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен истцом --- (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «Темп Автотех» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.23).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.18, 24-27).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ФИО1 с --- по --- состоял в трудовых отношениях с ООО «Темп Автотех» в должности водителя-экспедитора 3 класса, что подтверждается приказом о приеме на работу № от --- (л.д.9); трудовым договором № от --- (л.д.10); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от --- (л.д.11).

--- заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ ВМД России по Челябинской области вынесено постановление №, которым ООО «Темп Автотех», как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен истцом --- (л.д.14).

Основанием для привлечения ООО «Темп Автотех» к административной ответственности послужил факт фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, 06 марта 2017 года в 04 часа 24 минуты на перекрестке ул.1 Пятилетки – ул.Горького в г.Челябинске, проезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора (л.д.13).

Согласно путевому листу № от № момент совершения указанного административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО1, который выехал из гаража в 20 часов 05 минут --- и возвратился в гараж в 07 часов 15 минут --- (л.д.12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 и 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ФИО1, в результате совершения им административного проступка.

Вместе с тем, из постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ ВМД России по Челябинской области от --- следует, что ООО «Темп Автотех» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, т.е. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом первоначально ООО «Темп Автотех» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ---, т.е. до принятия ответчика на работу к истцу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, за которое ООО «Темп Автотех» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Санкция ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Темп Автотех» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 1000 рублей.

ООО «Темп Автотех» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (400 руб. (уплаченная при подаче иск госпошлина) * 1000 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований) / 5000 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 рублей; всего 1080 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: