Апелляционное определение № 33-232/2026 33-3400/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Туравинина Ю.Ю.

дело №33-232/2026

(№ дела I-инстан. 13-152/2025

(№ 2-264/2025)

поступило 18 декабря 2025 г.


Апелляционное определение

14 января 2026 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Кудряшова М.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение от 13 ноября 2025 г., которым во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по перечислению денежных средств, отказано,

установил:

обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать с Управления ФССП России по Республике Бурятия судебные расходы в размере 48585 руб., из них: расходы на представителя – 41500 руб., транспортные расходы – 4085 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3000 руб., указав, что определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований на основании добровольного исполнения ответчиком исковых требований. Определение суда вступило в законную силу, на основании чего ссылаясь на ст. 88, 94, 101 ГПК РФ заявитель просит взыскать с одного из ответчиков, а именно с УФССП России по Республике Бурятия, понесенные истцом расходы.

13 ноября 2025 г. судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит принятое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 05 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по перечислению денежных средств.

Определением суда от 17 июня 2025 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в полном объеме.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, и отказывая в его удовлетворении, районный суд исходил из того, что при установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что денежные средства, удержанные в ходе осуществления исполнительных действий, были возвращены заявителю в полном объеме после прекращения мировым судье исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2971/2022 по заявлению НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1. В связи с чем, основания полагать, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение иска ответчиком, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции вывод районного суда полагает постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правомерность заявленных истцом требований, которые были бы фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства, из настоящего гражданского дела не следует.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращаясь по настоящему гражданскому делу с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, ПАО «Сбербанк» просила признать незаконными действия по перечислению денежных средств. Указывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности по выданному мировым судьей судебного приказа № 2-2971/2022 удержаны денежные средства находящиеся на ее счета в Банке. В связи с чем, ПАО «Сбербанк» перечислил на депозит судебных приставов денежные средства со счетов: ... в размере 260 673,70 руб.; ... – 63 842,32 руб.; ... – 1 802,30 руб. Однако на указанные денежные средства не могло быть обращено взыскание, поскольку они были получены ею в качестве материальной помощи от Министерства обороны РФ, а также ОСФ по РБ в связи с гибелью супруга при участии в военных действиях, а в дальнейшем переведены ею на накопительный счет, для хранения денег.

В ходе судебного разбирательства районным судом были истребованы сведения из ПАО «Сбербанк» относительно перечисленных судебным приставам денежных средств со счетов заявителя.

Согласно имеющемуся отзыву на исковое заявление, а также сведениям о движении денежных средств ФИО3 по счетам, открытым в банке следует, что 25 января 2025 г. в банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 6993/25/03016-ИП в отношении ФИО1 в размере 326 318,32 руб. По указанным в постановлении реквизитам, банком обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечисление на реквизиты Прибайкальского РОСП: 27 января 2025 г. списано со счета ... в размере 1 802,30 руб.; со счета ... – 63 842,32 руб.; ... – 260673,70 руб. При этом отмечено, что на указанные счета материальная помощь от Министерства обороны РФ не поступали, соответствующего кода дохода, следовательно, не отнесены к социальным выплатам; специальными социальными счетами также не являются, на счет ... могут зачисляться дополнительные взносы, путем безналичного зачисления сумм.

В ходе рассмотрения указанного дела, определением суда от 14 апреля 2025 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №6993/25/03016-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-2971СП/2022 от 18 ноября 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района от 24 апреля 2025 г. исполнительное производство №6993/25/03016-ИП прекращено на основании положений Федерального закона от 07 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с гибелью супруга ФИО1 ФИО4 при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2025 г. исполнительное производство №6993/25/03016-ИП прекращено. В связи с чем, денежные средства в сумме 260 673,70 руб., 63 842,32 руб., 1 802,30 руб. возвращены должнику ФИО3.

Таким образом, суждения суда первой инстанции о том, что отказ ФИО3 от гражданского иска не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных ею к нему исковых требований по настоящему гражданскому делу, является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам настоящего дела. При том, что анализ имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что указанные требования к ответчику были заявлены обосновано.

Поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Кудряшова