Решение № 2-1269/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1269/2017

дело № 2-1269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

представителя истца ФИО3– Ширяева Алексея Анатольевича,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее- ЗАО «МАКС»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пак П.А., нарушившего п.11.7 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Она обратилась в ЗАО «МАКС», застраховавшее ее гражданскую ответственность по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ущерба обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3, третьи лица Пак П.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, о чем свидетельствует возврат почтовых конвертов с отметками «истек срок хранения». Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 года, заявленные требования поддержал, с заключением эксперта- техника ФИО5 не согласился.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (А) иск не признала, так как повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По утверждению истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:

-автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ей по праву собственности, под управлением ФИО4,

-автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пак П.А., принадлежащего по праву собственности ФИО7

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В обоснование своих доводов истцом представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия схемы места совершения ДТП, согласно которым водитель Пак П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В тоже время, согласно сообщению начальника ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным журнала учета ДТП и базы АИУС ГИБДД в ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДТП на обслуживаемой территории зарегистрировано не было. Инспектор ДПС ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО8, оформивший ДТП и выдавший справки в настоящее время не работает в ОеМВД России по <адрес>. Но ДД.ММ.ГГГГ на Пак П.А. составлен административный материал по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, где указано, что Пак П.А. управляя автомобилем на автодороге <данные изъяты>. нарушил правила встречного разъезда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС», застраховавшее ее гражданскую ответственность, по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем в выплате страхового возмещения отказано, о чём истец уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложено согласовать время осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия страхового случая, в нарушение требований закона истцом страховщику на осмотр не представлено транспортное средство. Воспользовавшись своим правом ЗАО «МАКС» обратилось в ООО «<данные изъяты>» за проведением оценки. Согласно экспертному транспортно-трассологическому исследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения соответствия повреждений, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа транспортного средства. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ФИО5 НПЦ «<данные изъяты> расположенное по <адрес> в <адрес>.

Исходя из анализа представленных материалов, экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятно весь комплекс повреждений вышеуказанного автомобиля не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указывает, что повреждения, которые теоретически могли возникнуть при непосредственном контакте с автомобилем под управлением Пак П.А., это задний бампер, царапина в левой боковой части. Учитывая механизм образования повреждений, указанный при исследовании, динамические повреждения в виде тёртостей белого цвета по своему характеру, объёму, локализации и направленности распространения повреждений не соответствуют геометрическим параметрам, направленности возможного распространения повреждений от контакта с автомобилем <данные изъяты>. Имеются повреждения, которые возникли при иных обстоятельствах и другие, носящие эксплуатационный характер.

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и признает его надлежащим доказательством по делу, так как специальные познания и компетентность эксперта не вызывают сомнения, считает заключение достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта.

Суждения представителя истца о вероятностном выводе эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку истец намерено уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности предоставить страховщику возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если

Как усматривается из материалов дела, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, истцом не были выполнены свои обязанности по предоставлению автомобиля страховщику. Кроме того, сведения о спорном дорожно-транспортном происшествии компетентными органами не зарегистрированы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наступление страхового случая по заявленному дорожно-транспортному происшествию истцом не доказано и отказывает в иске по этим основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>