Постановление № 1-2210/2024 1-705/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-2210/2024

К делу № 1-705/2025

УИД 23RS0041-01-2024-025343-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Баранова Е.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии предварительного следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО1, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным грузовым фургоном марки «№» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в светлое время суток, в населенном пункте, по <адрес> в <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по крайней правой полосе, состоящей из двух полос, в своем направлении движения, со скоростью около 50 км/ч., где напротив <адрес>, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением и на своей полосе движения, допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион, в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, стоявшего в попутном направлении на полосе движения в сторону <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, после потери сцепления с дорогой, в ходе неуправляемого заноса, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в последующем допустила наезд на велосипедиста под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по обочине автодороги, в том же направлении (в попутном) в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда «Стеле», Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней-средней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением отломков.

Указанные выше повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ – преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший заявил, что примирился с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, при этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности подсудимого и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 76, 15, 119-122 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку гр. ФИО2, автомобиль грузовой фургон «<данные изъяты>» модель «№» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку гр. ФИО1, где он обязуется хранить до принятия решения по уголовному делу – после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток.

Судья