Решение № 2-170/2026 2-170/2026(2-2899/2025;)~М-1783/2025 2-2899/2025 М-1783/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-170/2026

дело № 2-170/2026

УИД-09RS0001-01-2025-003065-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре Эскиндаровой З.М.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Черкесска Степаненко Д.В.,

истца ФИО2 и её представителя ФИО3, действующей по ордеру,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КопсергеновойРимыАлихановны к ФИО4 о взыскании морального и материального вреда, в результате причинения вреда здоровью при ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда в результате причинения вреда здоровью при ДТП. Свои требования обосновала тем, что 25 ноября 2024 года, примерно 17 ч 20 м., на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, водитель а/м Ниссан Альмера г/н №, ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть на которую он поворачивает и допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП в КЧРКБ с диагнозом «Ушиб левого коленного сустава» доставленаФИО2 В результате нарушения водителем ФИО4 п. 13.1 Правил дорожного движения потерпевшей ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 01.04.2025 года по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500, 00 рублей. На сегодняшний день истец периодически проходит медосмотр и в настоящее время лечение еще не закончено. В период проведения лечения наложили гипсовую повязку пришлось носить более двух месяцев. Она испытала и испытывает массу неудобств и страданий, после ДТП, ощущала нестерпимую боль. Чтобы вернуть утраченные функции снять болевые ощущения и избежать осложнений необходимо комплексное восстановление и реабилитация. У неё появилась бессонница, появился страх в передвижении, ей приходится ездить в поликлинику на такси. Ей очень затруднительно вести домашнее хозяйство готовить и ухаживать за своими несовершеннолетними внуками. Передвигаться в гипсе самостоятельно обслуживать себя не могла вынуждена нанимать сиделку ФИО6 и оплачивать за посторонний уход четыре месяца с декабря 2024г по март 2025г по 500 рублей в день. С момента совершения ДТП и по настоящий момент производятся расходы на оплату такси, а также расходы связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплатой медицинских обследований и лечения. Кроме того, в результате ДТП ей причинён моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, из-за полученной травмы мучают постоянные боли, не может вернуться к прежнему, привычному образу жизни в результате причиненной травмы, и нуждается в посторонней помощи. Существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. На иждивении и под опекой находятся несовершеннолетние внуки. Поскольку длительность расстройства здоровья более 4-6 недель установлена с учетом времени на лечение множественных переломов считает доказанным степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью. Характер полученных повреждений в пожилом возрасте имеют серьезные последствия для потерпевшей. ФИО2 является опекуном малолетних внуков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как оставить несовершеннолетних детей на время экстренного лечения в стационаре из близких родственников было не кому, то по этой причине вынуждена отказалась от госпитализации. Также были оказаны платные медицинские услуги. Со стороны виновного ФИО4 не оказывалась материальная помощь для оплаты её лечения. Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на её финансовом положении. Временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение, вынудили её обратиться к займу денежных средств у друзей. Считает, что ей причинен моральный вред, и в связи с тем, что ей причинен средней тяжести вред здоровью, учитывая характер травм, и её нравственные страдания, размер морального вреда она оценивает в 800 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1082, 1100, 1101 ГК РФ, просит: Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу потерпевшей ФИО9 моральный вред в размере 800 000 рублей; Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом подано заявление об увеличении исковых требований, а именно: Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу потерпевшей ФИО2, моральный вред в размере 800 000 рублей;денежные средства в размере 126150 рублей 33 коп в качестве компенсации затрат на лечение; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «МАКС»уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившего представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании в части морального вреда не возражали в удовлетворении требований, однако полагали что они завышенные, в остальной части просили отказать.

Выслушав присутствующих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 25 ноября 2024 года, примерно 17 ч. 20 м., на пересечении <адрес>, в <адрес> произошло ДТП без пострадавших; водитель а/м Ниссан Альмера г/н №, ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть на которую он поворачивает и допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП в КЧРКБ с диагнозом «Ушиб левого коленного сустава» доставлена ФИО2, которая, после осмотра медицинскими работниками была отпущена домой.

Согласно заключению эксперта №973 от 04.12.2024 года, ФИО2, в результате нарушения водителем ФИО4 п.13.1 Правил дорожного движения, потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, в котором указано, что при судебно-медицинском обследовании 02.12.2024 года и по данным представленных медицинских документов у ФИО10 имеются травматические повреждения в виде перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, кровоподтеков левой нижней конечности, которые получены от действия твердых тупых предметов (удар, соударение), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в комплексе квалифицируются, как причинение средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований пункта 13.1 ПДД РФ. Вступившим в законную силу постановлением Черкесского городского суда КЧР от 01.04.2025 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 500, 00 рублей.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, которая постановлением судьи Верховного суда КЧР от 16.05.2025 года постановление Черкесского городского суда от 01.04.2025 г. оставлено без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована, в связи с чем, ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «МАКС».

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержится указание на то, что посредством применения аналогии закона (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебные постановления (решения) по делам об административных правонарушениях обладают свойством преюдициальности при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по двум фактам - имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшей ФИО2 заявлен настоящий иск к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из увеличенных исковых требований, после ДТП, а именно с 25 ноября 2024 года, истец вынуждена была оплачивать медицинское лечение платные медицинские услуги, лекарства, на следующие суммы: Прием осмотр консультация, врача травматолога-ортопеда в ООО «Медицинском центре ВОСХОД» на сумму 2 000 рублей;

компьютерная томография 1 анатомической зоны на сумму 3300 рублей, согласно договору № от 28.11.2024г. исполнитель ООО «Хелли»;

УЗИ почек на сумму 1050 рублей согласно договору № от 28.11.2024г. исполнитель ООО «Хелли»;

Рентгенография голеностопного сустава в 2х проекциях- 1100 рублей;

Рентгенография обоих коленных суставов в 2х проекциях- 1200 рублей; Кассовый чек от 10.11.25 аптека 206, сумма 1047 рублей,

Кассовый чек от 10.11.25 Аптечный пункт, 3053, 33 рублей;

Кассовый чек от 10.11.2025 аптечный клуб сумма 400 рублей.

Таким образом, 2000+3300+1050+1100+1200+1047+3053,33+ 400 = 13 150, 33 коп.

Вместе с тем, согласно представленного по запросу суда материалов выплатного дела АО «МАКС» по обращению ФИО2 по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от 25.11.2024 года следует, что ФИО2 предоставила тот же пакет документов (Прием осмотр консультация, врача травматолога-ортопеда в ООО «Медицинском центре ВОСХОД» на сумму 2 000 рублей; компьютерная томография 1 анатомической зоны, согласно договору № от 28.11.2024г. исполнитель ООО «Хелли» на сумму 3300 рублей;

УЗИ почек согласно договору № от 28.11.2024г. исполнитель ООО «Хелли» на сумму 1050 рублей; Рентгенография голеностопного сустава в 2х проекциях - 1100 рублей; Рентгенография обоих коленных суставов в 2х проекциях- 1200 рублей).

АО «МАКС» произвело выплату ФИО2 на общую сумму 60250,00 рублей, из которых 8650 рублей – возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, что подтверждается актом о страховом случае № А-1143982 от 05.06.2025 года. И данная сумма - 8650 рублей, вновь заявлена в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 представила расходы по остальным представленным документам (кассовый чек от 10.11.25 аптека 206, сумма 1047 рублей, кассовый чек от 10.11.25 Аптечный пункт, 3053, 33 рублей; кассовый чек от 10.11.2025 аптечный клуб сумма 400 рублей), по которым не имеется сведений о назначении препаратов для лечения связанного с ДТП, не представлено назначение и лечение имеющее отношение к истцу, суд отказывает во взыскании в качестве расходов по мотиву недоказанности необходимости несения данных расходов.

Также истица просила взыскать расходы на услуги сиделки, в обязанности которой входила гигиена, помощь в смене одежды, осуществление уборки, покупка продуктов, медикаментов, приготовление пищи, сопровождение детей, из школы, в период с 05.12.2024г. по 30.03.2025г. итого 116 календарных дней х по 500 рублей = 58 000 рублей.

Данный довод о том, что у истицы была ухаживающая подтверждается только свидетельскими показаниями самой ухаживающей и соседками, однако какой-либо документ, подтверждающий данных факт не предоставлен, как и не представлено сведений о сумме. Какой-либо договор, которым предусмотрено оказание ухода за ФИО2 с ежедневным или ежемесячным вознаграждением, либо расписки о получении денежных средств, в материалы дела не предоставлен.

Так, свидетель ФИО11 ранее в судебном заседании показала, что является приятельницей и соседкой ФИО2 в прошлом году я услышала, что она попала в ДТП. Она ходила на костылях. Помощь по уходу ей оказывала девушка с их дома по имени Лена. Она приходила и помогала ей. Мне дети помогают, а она попросила деньги на такси, на лекарство и лечение, и поэтому она ей дала имеющуюся у нее сумму в размере 55000 рублей. По деньгам у нее сейчас претензий не имеется. Имеющаяся в материалах дела расписка подписана ФИО12 и свидетелем.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является соседкой ФИО2 (называет её мамой) и оказывала ей услуги сиделки, она не настаивала на оплате, ФИО12 платила ей по возможности по 500 рублей и один раз 1000 рублей, с 04 декабря по 30 марта. Она занималась уборкой, сменой белья, стиркой, провожала и встречала детей, если нужно было, но не весь день. Один раз в начале декабря она увидела, что у ФИО12 лежали какие-то препараты, которые принесли от человека, который ее сбил, они были просрочены и она их выбросила в мусорное ведро.

Свидетель ФИО13 ранее в судебном заседании пояснила, что она давно знакома с ФИО12, является ее соседкой. Ей известно все. Соседка с 1 этажа по имени Лена, помогала ей за плату. Также у них в доме ФИО11 живет, которая ФИО12 предложила деньги в долг, передачу денег она не видела.

Данные показания в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ признаются допустимыми доказательствами. При этом, судом учитывается что данные свидетели являются соседками и знают друг друга на протяжении многих лет.

Свидетель ФИО15 ранее в судебном заседании показала, что является матерью ответчика ФИО4 С ФИО2 знакома с ноября 2024 года, когда сын позвонил и сказал, что попал в ДТП. Она ездила в больницу к ФИО2, но ее не застала, так как она уехала после осмотра врача домой. Поэтому потом поехали к ней домой. Свидетель спросила чем они могут помочь, но ФИО12 ничего не ответила. На следующий день позвонила ФИО12 и сказала, «Детям надо покушать». В первый день она понесла фрукты, во второй день продукты. Спрашивала чем помочь, она ничего не говорила. На третий день пришла договариваться, но ФИО12 сказала, что ей ничего не нужно, она вызвала инспектора и написала на них заявление. После суда сын сказал, что ФИО12 просил 200000 рублей, но смогли собрать 150000 рублей. Римма отказалась от этих денег, так как ей 200000 рублей нужно. Также она приносила ей лекарственные препараты.

Суд, оценивая данные показания, учитывает, что свидетель ФИО15 является матерью ответчика, а поэтому заинтересована в исходе дела.

Как следует из вышеуказанного постановления судьи Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья усмотрел в том, что ФИО1 публично, в зале судебного разбирательства, принес извинения потерпевшей стороне, предложил оказать материальную помощь на месте, в зале судебного разбирательства, в размере 150000,00 рублей, приэтом, потерпевшая сторона потребовала 200000,00 рублей, на что ФИО1 пояснил, что большей суммы у него нет, себя виновным признал. Также судьей учтено семейное положение ФИО1, а также в необходимости автомобиля для исполнения своих трудовых обязанностей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не установил.

Вместе с тем, в исковом заявлении и в судебном заседании ФИО14 сообщила, что ФИО1 извинения ей не приносил, и не предлагал материальную помощь.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истице во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг сиделки, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу указанных убытков не установлена.

Также истец указывает, что ею был взят денежный займ в размере 55 000 рублей, - расходы на продукты, и транспортные передвижения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из данной расписки не следует, что денежные средства, переданные по расписке, предназначались ФИО14 в счет возмещения причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью, либо иного ущерба. Суд исходит из того, что согласно тексту расписки, у ФИО1 не возникли обязательства перед истцом.

Истцом не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика и заявленными расходами.

Таким образом, требования истца о взыскании денежные средства в размере 126150 рублей 33 коп.в качестве компенсации затрат на лечение, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие в действиях водителя ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности, нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, административное правонарушение совершено по неосмотрительности, ФИО4 не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Также учитывает характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности личности и возраст пострадавшей, степень тяжести вреда здоровью, факт её обращения за медицинской помощью и нахождения на амбулаторном лечении, индивидуальные особенности личности потерпевшей, степень вины и материальное положение причинителя вреда (доход составляет около 25 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга), а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности возместить ФИО2 моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определяет размер компенсации морального вреда в 120 000 рублей, принимая во внимание, в том числе, фактические обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей личности истца, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 рублей по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в первой и апелляционной инстанциях, и 40 000 рублей по настоящему гражданскому делу о возмещении морального вреда, в результате причинения вреда здоровью при ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по административному делу № 10 от 06.03.2025г., квитанцией от 06.03.2025г. № 004884, и 40 000 рублей по настоящему гражданскому делу о возмещении морального вреда, в результате причинения вреда здоровью при ДТП, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 13 от 03.07.2025 года и квитанцией № 004887 от 03.07.2025г.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденнымАдвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя (участие в гражданском дела), и взыскать сумму на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в пользу истца с ответчика в размере 25 000 руб., а также полагает, что ФИО2 имеет право на взыскание в свою пользу убытков в видерасходов по оплате услуг представителя в по административному делу в сумме 25000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КопсергеновойРимыАлихановны к ФИО4 о взыскании морального и материального вреда, в результате причинения вреда здоровью при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КопсергеновойРимыАлихановны: моральный вред в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части исковых требований КопсергеновойРимыАлихановны к ФИО4 о взыскании денежные средства в качестве компенсации затрат на лечение, а также в части превышающих взыскание морального вреда 120000 рублей, и в части превышающей расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы, представления через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди