Решение № 2-3527/2018 2-3527/2018~М-2800/2018 М-2800/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3527/2018

Дело № 2-3527/18 Мотивированное
решение составлено 10 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – Адрес***

*** года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №***

Поскольку между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» *** был заключен договор добровольного страхования квартиры, *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** ответчиком произведен осмотр поврежденной квартиры.

***, после предоставления в страховую компанию акта о залитии, ПАО СК «Росгосстрах» истцу был направлен отказ в страховой выплате, поскольку акт оформлен ненадлежащим образом.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обралась к ИП ФИО1 Согласно отчету №*** от *** стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по Адрес***, составляет 116 103 рубля. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

*** истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта помещения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 995 рублей с учетом условий договора страхования, в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры Адрес***, подтвердила факт залития квартиры истца в *** из ее квартиры. Пояснила, что при осмотре принадлежащей истцу квартиры №*** наблюдалось отслаивание обоев на стенах.

Представитель третьего лица - ООО «Жилспецстрой плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по Адрес***

*** между ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь) и ФИО2 (страховщик) был заключен договор страхования «Росгосстрах Квартира «Актив», полис серии №***, сроком действия с *** по ***

В соответствии с указанным договором застрахованы: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по Адрес***, на сумму *** рублей, домашнее имущество на сумму *** рубля и гражданская ответственность перед третьими лицами на сумму *** рублей. Договор страхования заключен без указания имени выгодоприобретателя.

Договором страхования установлены лимиты страховых выплат по элементам отделки и инженерному оборудованию квартиры в процентном соотношении от страховой суммы, а именно: в отношении стен - 30%, в отношении потолка - 10%, в отношении полов - 20%, дверей - 10%, окон - 10%, инженерного оборудования - 15%, прочее - 5%.

*** в ***, в период действия договора страхования, произошло залитие принадлежащей ФИО2 квартиры, что следует из объяснений представителя истца и третьего лица.

Как следует из пояснений собственника квартиры Адрес*** ФИО5, залитие квартиры №*** произошло из ее квартиры по причине неисправности работы бачка унитаза.

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив к заявлению необходимые документы.

*** ответчиком произведен осмотр поврежденной квартиры, по результатам которого составлен акт №*** от ***, о залитии квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в акте содержится описание повреждений коридора и ванной комнаты.

Кроме того, по обращению истца комиссией в составе мастера участка и слесаря ООО «Жилспецстрой плюс» было проведено обследование квартиры Адрес*** согласно акту от *** залитие произошло из квартиры №*** по вине собственников указанной квартиры, так как стояки ГВС, ХВС не отключались, течь на стояках ГВС, ХВС отсутствует.

Письмом от *** ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что акт о залитии ПАО СК «Росгосстрах» оформлен ненадлежащим образом.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залития принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №*** нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика на основании договора страхования возникла обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает следующее.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обралась к ИП ФИО1 Согласно отчету №*** от *** стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по Адрес***, составила 116 103 рубля.

Ответчик представил суду смету и калькуляцию №***, составленную ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которой величина ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, составляет 35 995 рублей.

Учитывая, что стороной истца размер исковых требований уменьшен исходя из условий договора, с учетом представленной ответчиком калькуляции, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 995 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждено, что *** истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой содержится требование о выплате страхового возмещения на основании отчету №*** от ***.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 18 497,50 рублей (35 995 рублей + 1000 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 7000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке №*** от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д. 71-73).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования, при этом злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, понесены с целью восстановления нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований для отказа в выплате указанных судебных расходов либо для их пропорционального распределения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1579,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 35 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего 53 995 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1579,85 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая