Апелляционное постановление № 22К-191/2024 22КА-191/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/10-24/2023

Председатель суда Богославский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-191/2024
15 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Вовченко Д.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Пилиджаняна С.К., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2023 г. о возвращении ему поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение заместителя 549 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - 549 ВСО), принятое по итогам рассмотрения его обращения о преступлениях, совершенных сотрудниками правоохранительных органов и судейского сообщества Краснодарского края и Амурской области.

Заслушав доклад председательствующего Вовченко Д.В., возражения прокурора Пилиджаняна С.К., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2023 г. жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя 549 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - 549 ВСО), принятое по итогам рассмотрения его обращения о преступлениях, совершенных сотрудниками правоохранительных органов и судейского сообщества Краснодарского края и Амурской области, возвращена заявителю с разъяснением права обратиться в районный суд с соблюдением правил подсудности.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение и обязать руководителя 549 ВСО зарегистрировать его заявление в КУСП и направить по подследственности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает, что он обжаловал действия заместителя руководителя 549 ВСО <данные изъяты> ФИО2, являющегося военнослужащим, в связи с этим его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена Крымским гарнизонным военным судом.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из ч.ч. 5 и 9 ст. 31 УПК РФ, ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела (возбужденного или о возбуждении которого должностными лицами военного следственного органа решается вопрос).

Согласно ответу заместителя руководителя 549 ВСО <данные изъяты> ФИО2 от 26 мая 2023 г. № на заявление ФИО1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов и судейского сообщества Краснодарского края и Амурской области, последнему сообщено со ссылкой на ведомственный приказ о том, что его заявление не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях, поскольку тот высказывает предположение о совершении должностными лицами преступлений, не сообщая конкретные сведения о признаках данных преступлений.

В Крымский гарнизонный военный суд 25 сентября 2023 г. поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным решение заместителя 549 ВСО, принятое по итогам рассмотрения его обращения о преступлениях, совершенных должностными лицами прокуратуры, Следственного комитета и МВД, судейского сообщества Краснодарского края и Амурской области.

При принятии решения о возвращении жалобы заявителю судья, приведя в обжалуемом постановлении анализ норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1), правильно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению Крымским гарнизонным судом, поскольку он обратился в 549 ВСО по поводу возбуждения уголовного дела, не подсудного военному суду.

Вопреки мнению заявителя, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей правильно принято решение о ее возвращении заявителю с разъяснением ему права обращения с указанной жалобой в районный суд с соблюдением правил подсудности, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 7 в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1.

Вывод судьи, изложенный в обжалуемом постановлении, о необходимости возвращения жалобы заявителю достаточно полно мотивирован, а само обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным, а поэтому оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2023 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Вовченко