Апелляционное постановление № 22-4615/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-4615/2017

Председательствующий Ремизова Е.П. дело № 22 - 4615/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 1 августа 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Грищук О.А., адвоката Камышниковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 1 августа 2017года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9. в интересах ФИО2 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

-17.06.2003 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 26.10.2005г., 27.03.2008г., 24.04.2012г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года согласно ст. 73 УК РФ, с отменой постановлением Енисейского районного суда от 26.10.2005 года условного осуждения и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

-17.03.2006 года мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе по ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-26.12.2006 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.04.2012г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по с наказанием по приговору суда от 17.03.2006г., на 8 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден 07.07.2014 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначено ФИО2 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на ФИО2 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, не появляться в общественных местах в ночное время с 23 часов до 6 часов утра, трудоустроиться или встать на учет КГУ «ЦНЗ г.Енисейска», возместить материальный ущерб потерпевшей ФИО1., причиненный преступлением.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба17027 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Камышниковой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, 09 октября 2016 года ФИО2 пришел к ФИО8 в дом по адресу: <адрес>. Между ФИО2 и ФИО8, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, при этом ФИО2, из личных неприязненных отношений, около 21 часа, находясь в кухне указанного дома умышленно нанес руками множественные удары ФИО8 по голове и лицу, причинил ему повреждение в виде раны в теменной области слева и перелома костей носа со смещением, ввиду чего срок временной нетрудоспособности ФИО8 превысил 21 сутки причиненный потерпевшему вред отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и расценивается в совокупности как вред здоровью средней тяжести.

Кроме этого, 31 октября 2016 года ФИО2, находясь в гостях по адресу: <адрес>, распивал спиртное в общей компании с ФИО1 где заметил на полу в прихожей пластиковую банковскую карту и записку с указанием пин-кода. У ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, принадлежащих ФИО1, в связи с чем ФИО2 подобрал банковскую карту и завладел ей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 31 октября 2016 года в 21.35 час. в магазине «<данные изъяты>» совершил покупки по безналичному расчету при помощи пластиковой карты на сумму1166 рублей, а в 23 часа 49 минут при помощи банкоматов, расположенных по <адрес>, последовательно произвел четыре операции по снятию со счета указанной банковской карты 15500 рублей, 1 ноября 2016 года в 00 часов 06 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил покупки по безналичному расчету при помощи пластиковой карты на сумму210 рублей. Своими действиями по обналичиванию и присвоению денежных средств, оплате товаров со счета указанной банковской карты, ФИО2 похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 17 027 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, подтвердив указанные выше обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 просит изменить приговор, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, срок наказания может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. По мнению стороны защиты, суд проигнорировал данную норму закона. С учетом целого ряда смягчающих вину обстоятельств, суд мог вынести более мягкое наказание, что отвечало бы целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ; в тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и этим действиям виновного судом дана правильная оценка, и по существу стороной защиты и стороной обвинения не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО2 указанных выше преступлений полностью нашел свое подтверждение как показаниями самого осужденного, в том числе на предварительном следствии при проверке его показаний на месте, и подтвердившего обстоятельства совершенных преступлений; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО12, ФИО10 ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний как осужденного, так и потерпевших, свидетелей, и другие доказательства, которые положены в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется; противоречий в них, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2, и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов суда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО2 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, все обстоятельства по уголовному делу, в том числе и признанные судом смягчающими и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, а также у иных врачей-специалистов, не состоит, ранее судим, совершил преступления в условиях рецидива, привлекался к административной ответственности. Имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, детей не имеет, как следует из справки-характеристики УУП МО МВД России «<данные изъяты>», что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>. По факту кражи банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО1, написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, гражданский иск ФИО1 признал, принес публичные извинения потерпевшему ФИО8.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел по каждому из инкриминируемых преступлений признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ – принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в целом по уголовному делу суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом личности осужденного ФИО2, характера и степени тяжести содеянного, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и за совершенное преступление определил ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для снижения испытательного срока, с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований адвоката ФИО9 в интересах ФИО2, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: