Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017 ~ М-2201/2017 М-2201/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1983/2017

К делу № 2-1983/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 18 декабря 2017г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 17.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2017 в 13 часов 15 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 0км. автодороги «Темрюк-Фонталовская» по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком №, его автомобилю «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «НСГ Росэнерго» полис ОСАГО №. 19.01.2017 им в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело в размере 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением. После направления в страховую компанию претензии, ввиду несоответствия страховой выплаты размеру повреждений, причиненных автомобилю, он получил 22.02.2017 доплату страхового возмещения в размере 110 200 рублей, а также 10.04.2017 доплату страхового возмещения в размере 3500 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 180 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 14.02.2017, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 401 850 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, не доплатив ему страховое возмещение в размере 221 850 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 6500 рублей. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, страховая компания должна была произвести страховую выплату в размере 401 850 рублей, которая выплачена частично, невыплаченная часть составила 221 850 рублей, соответственно, 50% штрафа от данной суммы в пользу истца составляет 110 925 рублей. Он также понес затраты на восстановление имущественных прав в размере 15 000 рублей по оплате юридических услуг. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет 243 980 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 221 850 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, неустойку в размере 243 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. По сообщению представителя истца – ФИО3 – истец ФИО2 лично принимать участие в рассмотрении дела не имеет возможности, доверил представление его интересов ему, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 с учетом результатов произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 136 659 рублей 24 копейки, неустойку за период с 10.02.2017 по 18.12.2017 в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме 68 329 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, 20 000 рублей – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В адрес суда от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В представленных ранее в адрес суда возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что 19.01.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Организовав осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля по указанному событию ответчик выплатил истцу 13.02.2017 страховое возмещение в размере 66 300 рублей, 22.02.2017 в размере 110 200 рублей. 29.03.2017 истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение об оценке транспортного средства. 10.04.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3500 рублей. Таким образом, ответчиком были выполнены все вышеперечисленные действия в полном объеме и в надлежащий срок. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобиля истца был указан в Акте осмотра транспортного средства, составленном АО «Технэкспро». Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 180 000 рублей является достаточно полной, так как соответствует имевшимся на автомобиле повреждениям, согласно фотографиям поврежденного транспортного средства, Акту осмотра транспортного средства и заключению о стоимости ремонта транспортного средства, расчет которого произведен исходя из данных автоматизированной информационной системы профессионального объединения страховщиков (РСА) цен на услуги, детали и запчасти для автомобилей данной марки, с учетом износа, согласно установленных законом правил. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Экспертное заключение истца № от 14.02.2017, выполнено с многочисленными нарушениями, поскольку под замену включена панель крыши автомобиля «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, однако, согласно акту осмотра от 19.01.2017 и имеющимся фотографиям транспортного средства, повреждений крыши автомобиля не выявлено. В нарушение приложения №3 Единой методики в данном экспертном заключении принято решение о замене кузовных деталей с площадью повреждений до 0,006 кв.м.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, носят явно чрезмерный характер и подлежат снижению, поскольку исходя из заключения о предоставлении ценовой информации, составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации № от 14.12.2016 – средняя стоимость услуг независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет: 1500 рублей – составление акта осмотра поврежденного имущества, 4500 рублей – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в установленные законом сроки и до обращения истца с иском в суд, считает, что оснований для взыскания штрафа нет. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что доводов в части подтверждения факта причинения истцу нравственных или физических страданий, а также указывающих при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, и степени вины причинителя, истцом не приведено. При этом в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ – причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017 в 13 часов 15 минут на 0 км. автодороги «Темрюк-Фонталовская» водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21053, с государственным регистрационным знаком №, выполняя круговое движение не избрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 - «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО6, автогражданская ответственность которого, а также автогражданская ответственность лица, управлявшего данным автомобилем, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «НСГ-Росэнерго» - полис № от 06.07.2016, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов Краснодарского края 09.12.2016. Автогражданская ответственность ФИО2 и лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от 23.11.2016, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19.01.2017 ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», лично подав заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток №) и актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от 19.01.2017.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

19.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, что нашло свое подтверждение в направлении на осмотр № от 19.01.2017 и Акте осмотра транспортного средства № от 19.01.2017, выполненном АО «Технэкспро» по направлению страховщика.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2017 произвело ФИО2 страховую выплату в размере 66 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 13.02.2017.

Поскольку в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не ознакомило истца с результатами независимой экспертизы (оценки), не согласившись с размером страховой выплаты, истец правомерно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, за услуги которого было оплачено 6 500 рублей. Согласно заключению эксперта № от 14.02.2017, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 401 850 рублей.

17.02.2017 ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с приложением заключения эксперта № и требованием произвести доплату страхового возмещения, что подтверждено копией досудебной претензии с отметкой о ее получении за в/х № от 17.02.2017.

22.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 110 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 22.02.2017, а 10.04.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 3500 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 10.04.2017.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 180 000 рублей, что также нашло свое подтверждение в выписке из лицевого счета ФИО2 от 18.04.2017.

Как следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» Экспертного заключения № от 22.01.2017, выполненного АО «Технэкспро» - стоимость ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа запасных частей составляет 66 300 рублей. Иной оценки размера ущерба, подтверждающей обоснованность выплаты истцу страховой выплаты в размере 180 000 рублей, ответчиком представлено не было.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 21.08.2017 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения № от 30.09.2017, выполненного ИП ФИО8, – фактическая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2017, с учетом степени износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.0214 №432-П, составляет 316 659 рублей 24 копейки.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы, и подтверждены в ходе допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное экспертное заключение не оспаривается участниками процесса, в том числе и представителем ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2017, являющегося страховым случаем, истцу ФИО2 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, в размере 316 659 рублей 24 копейки.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применимого к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 19.01.2017, в этот же день страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, истек 09.02.2017.

Однако, несмотря на поданную претензию, страховая выплата в полном объеме в сумме 316 659 рублей 24 копейки не была произведена страховщиком. С учетом произведенной выплаты в размере 180 000 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 136 659 рублей 24 копейки, которое ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени ФИО2 не выплачено, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 136 659 рублей 24 копейки обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое в полном объеме не выплачено до настоящего времени, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 10.02.2017 по 18.12.2017 - день вынесения судом решения по делу, подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле: за период с 10.02.2017 по 12.02.2017 - 316 659 рублей 24 копейки (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 3 дня (период просрочки) = 9 499 рублей 77 копеек; за период с 13.02.2017 по 21.02.2017 - 250 359 рублей 24 копейки (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 9 дней (период просрочки) = 22 532 рубля 33 копейки; за период с 22.02.2017 по 09.04.2017 - 140 159 рублей 24 копейки (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 47 дней (период просрочки) = 65 874 рубля 84 копейки; за период с 10.04.2017 по 18.12.2017 - 136 659 рублей 24 копейки (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 253 дня (период просрочки) = 345 747 рублей 87 копеек; а всего составляет 443 654 рубля 81 копейка.

Согласно п.3, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, определенного судом в размере 136 659 рублей 24 копейки, а именно в сумме 68 329 рублей 62 копейки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 своевременно подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставил страховщику все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, по направлению страховщика предоставил транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в ближайшее время после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения обратился к независимому эксперту для проведения оценки размера ущерба и подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию для досудебного урегулирования спора, а впоследствии в разумный срок подал исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок и на протяжении длительного периода времени страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки) истец не был ознакомлен, после поданной в адрес ответчика претензии страховщик не организовал проведение независимой экспертизы с целью урегулирования разногласий сторон относительно размера страхового возмещения, какого-либо мотивированного ответа, либо отказа в производстве страховой выплаты, а равно и документов, свидетельствующих об обоснованности производства страховой выплаты в определенном размере, в его адрес направлено не было и суду также не представлено, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчика в вопросе надлежащего урегулирования убытка, в то время как обязанность по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) и определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал достаточных мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшим надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекших начисление неустойки и штрафных санкций, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истца недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Суд также учитывает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что их общая сумма превышает размер страховой выплаты, в силу чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки и штрафа ввиду указанных выше существенных нарушений прав истца, допущенных со стороны страховщика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 19.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истца на выплату страхового возмещения имела место, поскольку ФИО2 после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок и до настоящего времени, несмотря на полученную претензию, в полном объеме не выплачено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 6 500 рублей по оплате независимой экспертизы, подтвержденные Квитанцией-договором по оплате услуг № от 11.03.2017, и 20 000 рублей – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2017, поскольку данные расходы понесены истцом в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера указанных расходов.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 5 866 рублей 59 копеек по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 266 659 рублей 24 копейки).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 136 659 рублей 24 копейки - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 000 рублей – неустойку, 50 000 рублей - штраф, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 6 500 рублей – по оплате независимой экспертизы, в сумме 20 000 рублей - по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать 295 159 (двести девяносто пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 59 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий