Решение № 12-2-1/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-2-1/2025

Дело № 12-2-1/2025

УИД 13MS0004-01-2025-000573-98


РЕШЕНИЕ

c. Большие Березники,

Республика Мордовия 14 августа 2025 г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Исаев Андрей Валерьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении №5-97/2025 от 01 июля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 01 июля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции, принимая решение о ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения сослался, в том числе, на доказательства которые являются недопустимыми. Так, недопустимыми являются письменные объяснения С.Т.Н., Л.В.А., поскольку очевидцами описываемых в протоколе об административном правонарушении событий, они не являлись. С.Т.Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела, а Л.В.А. находится у нее в служебном подчинении, в связи с чем, их объяснения, не могут быть положены в основу вынесенного постановления. Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано с. Гузынцы, тогда как в показаниях ФИО1, материале дела КУСП №277 ОР №16 ММО МВД России «Чамзинский», рапорте УУП ОП №16 ФИО2, адрес происшествия, местоположение абонента (место вызова) указан населенный пункт – д. Дегилевка. В жалобе ФИО1 указывает на то, что протокол об административном правонарушении при ней не составлялся, она его не подписывала, права и обязанности ей разъяснены не были, объяснения получены с грубейшими нарушениями закона, свидетели в судебном заседании участия не принимали. В виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 01 июля 2025 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, суду представила письменно заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 – защитник Галкин А.К. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи Большеберезниковского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении №5-97/2025 от 01 июля 2025 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава правонарушения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Свидетель С.Т.Н., допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что является главой Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, и ей достоверно известно, что обрабатываемые земли, речь о которых идет в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, находятся в собственности АО «Птицефабрика «Атемарская». В виду того, что территория, примыкающая к береговой линии реки, является водоохраной зоной, в границах которой хозяйственные работы, связанные с обработкой земель не ведутся, пойма реки, на территории Гузынского сельского поселения, не обрабатывается. Фактов нарушения среды обитания, в том числе, объектов животного и растительного мира, на территории Гузынского сельского поселения, в ходе проводимых проверок, выявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - защитника Галкина А.К. исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2025 г. в 11 часов 26 минут в дежурную часть ОП №16 по обслуживанию Большеберезниковского района ММО МВД РФ «Чамзинский» с абонентского номера <***> поступило сообщение ФИО3 о том, что в д. Дегилевка, со слов заявителя, незаконно вспахивают и обрабатывают химикатами поле рядом с водоохраной зоной, из за чего в водоеме гибнет рыба.

Согласно рапорту УУП ОП №16 ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО2 от 17 апреля 2025 г. следует, что сведений ИБД-Р гражданин с установочными данными «Н.И.И.» на территории Республики Мордовия не имеется.

В рамках проведенной проверки по вышеуказанному заявлению были опрошены: С.Т.Н., которая пояснила, что работает в должности главы Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, поля около с. Дегилевка какими либо химикатами не обрабатываются, гибели рыб в <адрес> выявлено не было, абонентский № принадлежит жителю с. Гузынцы – ФИО1; Л.В.Н. – заместитель главы Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, которая пояснила, что обрабатываемые земли около д. Дегилевка и <адрес> являются землями сельскохозяйственного назначения, предназначены для посева сельхозкультур, к водоохраной зоне - не относятся, фактов гибели рыбы в р. Пиксаур зафиксировано не было, абонентский № принадлежит жителю с Гузынцы ФИО1; ФИО1, которая пояснила, что у нее в пользовании имеется абонентский №, 17 апреля 2025 г. идя по автодороге сообщением с. Гузынцы - д. Дегилевка, увидела, что поле опахивается трактором, на котором, как ей показалось, находится устройство для рыхления почвы, будет производиться вспашка, а в дальнейшем обработка химикатами, считает, что вспашку производить нельзя, поскольку поле находится в водоохраной зоне, а из за обработки гибнет рыба.

23 апреля 2025 г. старшим участковым уполномоченным ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №015488А/72, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому 17 апреля 2025 г. в 11 час. 25 мин. ФИО1, находясь в с. Гузынцы Большеберезниковского района Республики Мордовия, осуществила вызов сотрудников полиции, сообщив ложную информацию о том, что незаконно вспахивают и обрабатывают химикатами поле рядом с водоохраной зоной, из-за чего в водоеме гибнет рыба, что не соответствовало действительности, чем совершила заведомо ложный вызов специализированных служб – полиции, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в протоколе ФИО1 отказалась.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, осуществила заведомо ложный вызов специализированных служб (полиции), поскольку позвонив дежурную часть ОП №16, сообщила заведомо ложные сведения о том, что незаконно вспахивают и обрабатывают химикатами поле рядом с водоохраной зоной, из-за чего в водоеме гибнет рыба, однако данный факт, по приезду сотрудников полиции, своего подтверждения не нашел, тем самым ФИО1 совершила заведомо ложный вызов полиции - нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья основывал, оценив: протокол об административном правонарушении №015488А/72 от 23 апреля 2025 г.; рапорты ОП №16 (по обслуживанию Большеберезниковского района) Межмуниципального отдела МВД РФ «Чамзинский»; КУСП №277 от 17 апреля 2025 года, фотоматериал, объяснения С.Т.Н. от 22 апреля 2025 г. и от 11 июня 2025г.; копию снимка с телефона С.Т.Н., копию похозяйственной книги №2; характеристику ФИО1, данной Главой сельского поселения от 22 апреля 2025 г.; объяснения заместителя Главы Гузынского сельского поселения Л.В.А. от 23 апреля 2025 г.; объяснениями ФИО1 от 23 апреля 2025 г.; справку на лицо по учетам СООП; скриншот сайта МВД СОДЧ-М; показаниями старшего УУП ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» ФИО4 от 24 июня и 01 июля 2025 г.; диск с записью вызова и др.

В совей жалобе ФИО1 ссылается на недопустимость применения в качестве доказательств объяснений С.Т.Н., Л.В.А., однако у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку письменные объяснения свидетелей С.Т.Н. - главы Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия и Л.В.А. – заместителя главы Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, согласуются между собой. О том, какие работы на полях ведут собственники земельных участков, им известно в виду исполнения должностных обязанностей. Кроме того в обязанность главы поселения, в том числе, входит охрана, защита, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах поселения.

Свидетель С.Т.Н., давая свои пояснения в ходе рассмотрения жалобы, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и согласуются с другими представленными в суд доказательствами, в том числе, объяснениями Л.В.А. В связи с чем, суд признает показания свидетелей С.Т.Н., Л.В.А. достоверными.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы ФИО1, её защитника Галкина А.К., о признании протокола об административном правонарушении №015488А/72 недопустимым доказательством, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте совершения административного правонарушения – с. Гузынцы, тогда как согласно иным материалам дела, в том числе КУСП №277 от 17 апреля 2025г. 11:26 ФИО1, находилась в д. Дегилевка, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела изучены его материалы, дана оценка доказательствам и установлено место совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении она не подписывала, права и обязанности ей разъяснены не были, объяснения получены с грубейшими нарушениями законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении №015488А/72 от 23 апреля 2025 г. следует, что лицо, в отношении которого составлялся протокол – ФИО1, отказывалась от его подписания, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, таким образом требования части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются соблюденными.

Кроме того, при даче письменных объяснений 23 апреля 2025 г. ФИО1 разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные объяснения были подписаны лично ФИО1

Таким образом, судья отклоняет доводы ФИО1 об исключении протокола об административном правонарушении из допустимых доказательств по делу, поскольку процессуальных нарушений, допущенных при оформлении материалов дела, не выявлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны или иных спец служб.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в вызове гражданином специализированных служб экстренного реагирования без надлежащих оснований. Ложный вызов обосновывается любой вымышленной чрезвычайной ситуацией (вымышленные пожар, катастрофа, авария, несчастный случай и т.п.). При этом случай безосновательного вызова вследствие добросовестного заблуждения, неверной оценки ситуации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является «заведомо ложным».

Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, т.е. лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.

По смыслу закона данное правонарушение совершается только умышленно, лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит его вредные последствия и желает их наступления. Лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и желает таким образом ввести в заблуждение соответствующие государственные органу с целью воспрепятствовать их деятельности.

В силу части 1 статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела следует, что в УУОП №16 по обслуживанию ФИО5 района ММО МВД «Чамзинский» ФИО2 осуществлялся выезд в д. Дегилевка, с целью обследования автомобильных дорог, территория, прилегающая к селу и поля. В ходе обследования какой либо сельскохозяйственной техники и лиц, участвующих в вспашке и обработке полей прилегающих к д. Дегилевка Большеберезниковского района Республики Мордовия, обнаружено не было. Сведений о точном времени и дате осуществления выезда, материалы дала не содержат. Тогда как согласно фототаблицам, находящимся в материалах дела, поверхность обследованных полей вспахана.

В суд не представлено доказательств того, что ФИО1 знала о заведомой ложности информации, которую сообщила в полицию. Видя на полях спецтехнику, у ФИО1 не было осознания, что сообщаемые ею в полицию сведения не соответствуют действительности. Таким образом не имеется достаточных оснований полагать, что у ФИО1 имелся умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вызов специальных служб (полиции) был для ФИО1 заведомо ложным, поскольку она полагала, что изложенные в обращении сведения являются достоверными, то есть с ее стороны имело место добросовестное заблуждение.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Исходя из диспозиции статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных, ответственность по данной статье может наступить лишь при осознании лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заведомой ложности сообщенного.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, приведенные в настоящем постановлении, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении №5-97/2025 от 01 июля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении №5-97/2025 от 01 июля 2025 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в соответствии с частью 3 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и (или) принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного суда республики.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ФИО6