Апелляционное определение № 33-3877/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3877 судья Федотова М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1153/2025 (71RS0028-01-2025-000838-96) по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу 1 450 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 26.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 744 рубля 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 207 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося под его (ФИО1) управлением, и автомобиля ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого (ДТП) автомобилю ТОЙОТА причинены механические повреждения. У него (ФИО1) возникло обязательство по возмещению ФИО2 причиненного в результате ДТП ущерба. Ему (ФИО1) на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство FORD Explorer, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2 450 000 рублей. С ФИО2 достигнуто соглашение о новации, согласно которому принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль FORD Explorer переходит в собственность ФИО2 по договору купли-продажи без передачи денежных средств, а поврежденный автомобиль ТОЙОТА, принадлежащий ФИО2, переходит в его (ФИО1) собственность по договору купли-продажи без передачи денежных средств, то есть фактически стороны должны были заключить договор мены автомобилей, разница в стоимости транспортных средств компенсировала бы причиненный им (ФИО1) ущерб. В дальнейшем ФИО2 изменил условия новации, отказавшись от заключения договора мены автомобилей и предложив заключить договор купли-продажи автомобиля FORD Explorer стоимостью 2 450 000 рублей, по условиям которого ответчик выплатил ему (ФИО1) 1 000 000 рублей, сообщив, что невыплаченная часть денежных средств в размере 1 450 000 рублей компенсирует причиненный автомобилю ТОЙОТА ущерб. Впоследствии ему (ФИО1) поступила претензия ФИО2, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 043 000 рублей. Поскольку претензия оставлена им (истцом) без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагал, что ФИО2, нарушивший соглашение о новации, пытается обогатиться, поскольку обманным путем приобрел автомобиль FORD Explorer, не доплатив за него 1 450 000 рублей, и дополнительно требует возмещения ущерба в размере 1 043 000 рублей, с чем он (истец) не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить, указав, что истцом ФИО1 представлена переписка с супругой ответчика ФИО2 - ФИО4 в мессенджере WhatsApp, из содержания которой следует достижение между сторонами договоренности о передаче за автомобиль FORD Explorer денежных средств в размере 1 000 000 рублей; невыплаченная часть денежных средств в размере 1 450 000 рублей компенсирует причиненный автомобилю ТОЙОТА ущерб. Обращение ФИО2 в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА, свидетельствует о нарушении ответчиком достигнутой между сторонами договоренности и вынудило ФИО1 обратиться в суд с иском о взыскании 1 450 000 рублей, недоплаченных по договору купли-продажи автомобиля FORD Explorer от 26.08.2024. Обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2024 и передачи ФИО2 денежных средств в фактическом размере 1 000 000 рублей подтвердила мать ФИО1 – ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля. Указал, что действительность договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2024 ФИО1 не оспаривает. Обратил внимание, что дата совершения сделки, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует действительной дате его подписания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на непредставление истцом доказательств достижения сторонами соглашения о новации обязательства по возмещению причиненного ФИО1 вреда ни путем мены транспортных средств ТОЙОТА и FORD Explorer, ни путем приобретения автомобиля FORD Explorer за 1 000 000 рублей. Указал, что между ним (ФИО2) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля FORD Explorer от 26.08.2024, по условиям которого он (ответчик) уплатил ФИО1 денежные средства в размере 2 450 000 рублей, о чем в тексте договора имеется отметка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по заявленному ФИО1 иску, в которых указала, что присутствовала при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2024, денежные средства в размере 2 450 000 рублей переданы продавцу ФИО1 до подписания договора. Также указала, что автомобиль FORD Explorer подарен на свадьбу их (ФИО6) дочери и ФИО1, оформлен в собственность последнего. После прекращения семейных отношений ФИО1 предложил ФИО2 приобрести автомобиль FORD Explorer, поскольку содержание транспортного средства требовало существенных финансовых затрат, а его (ФИО1) доходы не позволяли обслуживать автомобиль, с чем ФИО6 согласились. Автомобиль FORD Explorer приобретен у ФИО1 за 2 450 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей хранились дома, а 1 000 000 рублей сняты с ее (ФИО4) банковского счета.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенностям и ордеру адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал правовую позицию своих доверителей, сославшись на наличие в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.08.2024 указания о получении продавцом ФИО1 денежных средств в размере 2 450 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на иных, нежели указано в договоре, условиях, в том числе, с частичной, в размере 1 000 000 рублей, оплатой стоимости транспортного средства и о прекращении обязательства ФИО1 по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, не представлено. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5, которая приходится истцу матерью и заинтересована в исходе дела. Согласился с тем, что фактически договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2024 заключен ранее указанной в тексте договора даты - 23.08.2024.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 сочли решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 года законным и подлежащим оставлению без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить. Указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки переписке сторон в мессенджере WhatsApp и не сделал из ее содержания правильных выводов. У ФИО2 отсутствовала финансовая возможность уплаты денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенностям и ордеру адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2024 истцом не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи автомобиля FORD Explorer покупателю ФИО2, по его представителя мнению, свидетельствует о том, что расчет с продавцом произведен своевременно и в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что семья Дубенских располагала денежными средствами, необходимыми для оплаты цены договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, в том числе посредством телефонограмм (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статей 153, 154 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 12, 56 ГПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2024 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля FORD Explorer, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому продавец продал покупателю вышеуказанное транспортное средство стоимостью 2 450 000 рублей.

В указанном договоре отражено, что продавец ФИО1 денежные средства в сумме 2 450 000 рублей получил, что подтверждается собственноручной подписью истца, принадлежность которой им подтверждена.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2024 ФИО1 не оспорена, в том числе по мотиву притворности.

Из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области, следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2 с 27.08.2024.

Таким образом, из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2024, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается, что сторонами названная сделка исполнена, поскольку произведены действия по фактической передаче имущества (автомобиля FORD Explorer) и денежных средств по его оплате, а также регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД с указанием в качестве собственника ФИО2, который имел намерение и финансовую возможность его приобрести, в связи с чем произвел оплату истцу ФИО1 в полном объеме.

Вопреки суждению истца, представленный последним фрагмент переписки с ФИО4 в сервисе быстрого обмена сообщениями WhatsApp не свидетельствует о достижении между ФИО1 и ФИО2, участником переписки не являющимся, соглашения о заключении договора купли-продажи автомобиля FORD Explorer за 1 000 000 рублей, поскольку содержание скриншотов смс-сообщений носит отрывочный смысловой характер, в них не прослеживается закономерная логичная последовательность двухсторонних ведомых диалогов (отсутствует как таковое требование о заключении договора купли-продажи автомобиля с определенными предметом и условиями оплаты, не конкретизирована упоминаемая сделка), контекст сообщений без дополнительных пояснений не ясен; ее (переписки) содержание для суда убедительным не является при наличии прочих доказательств и позиции ответчика ФИО2, отрицавшего заключение договора купли-продажи транспортного средства на иных, нежели указанных в тексте договора, условиях.

Помимо этого, суду представлены доказательства финансовой возможности ФИО2 осуществить эквивалентную оплату за транспортное средство FORD Explorer, поскольку в юридически значимый период движение денежных средств в семье Дубенских осуществлялось в объемах, сопоставимых с реальной рыночной стоимостью данного автомобиля.

Так, в подтверждение своей финансовой состоятельности приобрести автомобиль за 2 450 000 рублей ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 сослались на имеющиеся у них личные накопления денежных средств, в том числе от продажи 23.03.2020 земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, за 6 800 000 рублей; на осуществление ФИО4 трудовой деятельности в АО «Альфа-Банк», что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за 2023-2024 годы, согласно которым доход ответчика за 2023 года составил 1 949 276 рублей 24 копейки, за 2024 год – 1 883 948 рублей 26 копеек.

Третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлена выписка по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», согласно которой остаток денежных средств на шести счетах по состоянию на 23.08.2024 составил в общей сложности 5 088 370 рублей 36 копеек.

В связи с этим (в пределах собственной компетенции по правовой оценке исследованных доказательств в их совокупности) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии у ФИО6 возможности накопления денежных средств в размере 2 450 000 рублей с учетом их (супругов) совокупного дохода, а равно находит установленными обстоятельства реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2024, наличия воли сторон сделки для достижения предусмотренного договором правового результата, соответствующего его содержанию.

Ссылка ФИО1 на личные взаимоотношения сторон несостоятельна, на форму и содержание договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2024 правоотношения сторон не влияют.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательств достижения сторонами соглашения о новации обязательства по возмещению причиненного ущерба ни путем мены транспортных средств ТОЙОТА и FORD Explorer, ни путем приобретения автомобиля FORD Explorer за 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие следующих условий, вытекающих из вышеуказанной правовой нормы: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.

Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее, чего в настоящем споре не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции дал правильную оценку правоотношениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, включая переписке в мессенджере WhatsApp и показаниям свидетеля ФИО5 Нормы материального и процессуального права применены районным судом верно. Апелляционная жалоба не содержит новых документально и нормативно обоснованных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата, проставленная в договоре купли-продажи транспортного средства, не соответствует действительной дате его подписания, подлежит отклонению как не свидетельствующий о его (договора) недействительности, тем более, что о недействительности либо фальсификации самого договора истцом ФИО1 не заявлено.

По общему правилу, подписание договора в иной день, чем указано в его тексте, не может рассматриваться как подпадающее под регулирование подпункта 1 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, поскольку не касается существенных условий договора, само по себе не предопределяет совершение сделки и не находится в причинно-следственной связи с ее заключением.

Несогласие автора апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему в основном сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений гражданско-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, районным судом не допущено. Оценка представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу дана исключительно по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.