Апелляционное определение № 33-1110/2026 33-9790/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Грушко Е.Г. Дело № 2-662/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2025 года по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 (ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) Т.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику банковскую карту с лимитом кредитовая до 300 000 руб. под 19 % годовых.

Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил право требования к должнику истцу.

На момент подачи искового заявления ответчиком свои обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просил с учетом уточнений взыскать с ФИО1 (ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 795 руб. по основному долгу, оплаченную госпошлину, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 292 руб. 22 коп.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 (ФИО2 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 795 руб. по основному долгу, госпошлину в размере 4 000 руб., всего: 88 795 руб.

Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» частично государственную пошлину в размере 1293 руб., уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления.

С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, однако судом первой инстанции в нарушение ст. 199 ГК РФ не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, верно применены нормы материального права, с учетом соблюдения процессуальных прав участников процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «УК Траст» (Цессионарий) произведена уступка прав требования по кредитным договорам, в том числе в отношении задолженности, возникшей у ответчика.

Проверяя законность произведенной уступки, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание установленной задолженности.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, договор международной банковской карты был заключен между сторонами на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи. Однако факт установления обязанности заемщика по внесению минимальных платежей не свидетельствует о возможности истребования с заемщика задолженности в неограниченно продолжительный срок со дня неисполнения заемщиком обязанности по внесению очередного минимального платежа.

Согласно доводам апеллянта, ответчик полагает, что поскольку иск о взыскании суммы задолженности подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности срок исковой давности считается прерванным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости иного исчисления срока исковой давности, нежели его исчислил суд первой инстанции.

Согласно копии почтового отправления, приобщенного судом апелляционной инстанции в силу положений п.43 Постановления Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021года « О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что данный судебный приказ был вынесен в отношении ответчика в связи с наличием задолженности по иному кредитному договору, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока, в связи с чем, вопреки мнению апеллянта, срок исковой давности по платежам, которые ответчик должна была произвести после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года предшествующих обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа в суд, не пропущен.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по заявленным апеллянтом доводам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Поскольку расчет задолженности по платежам, по которым срок исковой давности не истек, не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи