Решение № 2-1769/2018 2-1769/2018~М-1685/2018 М-1685/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1769/2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002414-74 Дело № 2-1769/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме <...> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в установленный срок денежные средства возвращены ответчиком не были. Договором займа определен размер вознаграждения за пользование займом – <...>% в месяц. В случае невозвращения займа в указанный срок ответчик обязался выплачивать пени по <...>% за каждый день от всей суммы займа независимо от какой-либо части выплаченного долга, а также штраф в размере <...> за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам. Сумма займа не возвращена, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <...>. Неустойка за период просрочки долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец снизил неустойку до <...>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должник должен был <...> раз уплатить ежемесячные проценты, сумма штрафа составляет <...>. Договором займа предусмотрено, что заемщик в случае просрочки исполнения обязательства обязуется уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...>. Просит взыскать с ответчика договорные проценты в сумме <...>, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <...>, штрафную неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере <...>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины. Договорную неустойку, штраф и проценты по ст. 395 ГК РФ просит взыскать по день фактического исполнения обязательства, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части периодов взыскания денежных средств. Просил взыскать с ответчика договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>, штраф за просрочку уплаты процентов за период с <...>. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>, штрафную неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины. Договорную неустойку, штраф и проценты по ст. 395 ГК РФ взыскивать по день фактического исполнения обязательства, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определением суда от 31.08.2018г. к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО5 В судебном заседании были уточнены Ф.И.О. соответчика ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суд не известил. Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, уменьшил исковые требования в части периода взыскания процентов и штрафа, в остальной части исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей, штрафную неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины. Договорную неустойку, штраф и проценты по ст. 395 ГК РФ взыскивать по день фактического исполнения обязательства, по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Суду пояснил, что из представленных ответчиками документов истцом не признаются чеки банка «<...>», поскольку невозможно установить лицо, отправившее денежные средства и кому они направлены, оплата в этом банке не предусмотрена договором, факт поступления денежных средств по данным платежам не проверен. Также истец не признает расписку от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ней не указано от кого ФИО2 получил денежные средства, оригинал расписки не представлен. Факт оплаты денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., и чеком Связной от ДД.ММ.ГГГГ. учтен истцом, в связи с чем, были уменьшены исковые требования. В остальной части обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что она и ФИО3 работают в одной организации «Лювена», они и другие сотрудники брали у ФИО2 в долг денежные средства, выступали друг у друга поручителями. Ей сотрудники передавали денежные средства, которые она, когда приходил ФИО2, передавала ему, ФИО2 на листах формата <...> писал всем расписки, всю документацию по возврату долгов она собирала и хранила. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 взяла у ФИО2 в долг денежные средства в размере <...>, через месяц вернуть не смогла, хотела перезаключить с ним договор на больший срок, но ФИО2 сказал, что необходимости перезаключать договор на новый срок нет, просто необходимо платить проценты ежемесячно и все будет в порядке. За август ФИО3 задержала оплату процентов, ДД.ММ.ГГГГ. оплатила проценты за август и сентябрь в размере <...>, о чем имеется чек салона «Связной». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано <...>, о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ. передано <...> за ноябрь и декабрь, о чем также имеется расписка. Данная расписка относится именно к уплате процентов от ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 лично ей передала денежные средства в размере <...> для последующей передачи ФИО2 в счет оплаты процентов по договору, а она, в свою очередь, лично передала денежные средства ФИО2, о чем он написал на общем листе бумаги расписку без расшифровки за что получил денежные средства. Возврат суммы по данной расписке не был предъявлен к зачету по гражданскому делу, где ответчиками выступала ФИО6 и ФИО7, оригинал расписки находится в данном гражданском деле. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передано по <...>, о чем имеются расписки. Впоследствии ФИО2 пришел в офис, сказал, что уезжает надолго, просил возвращать денежные средства на счет в банке «<...>», оставил копию своего паспорта, реквизиты банка. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было оплачено по <...>, о чем имеются чеки банка. Затем ФИО2 попросил ФИО3 перевести ему денежные средства за проценты заранее, поскольку он уезжает и ранее была допущена просрочка по оплате, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перевала ему <...> за май, июнь, июль, о чем также имеется квитанция. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вернула ФИО2 всю сумму займа в размере <...>, о чем имеется расписка. Все обязательства были исполнены в полном объеме, ФИО8 никаких претензий не высказывал, на предложения провести сверку по оплатам отвечал, что все в порядке, все оплачено. ФИО2 является ростовщиком, несмотря на факт возврата долга, ведет себя недобросовестно, выжидая длительный срок и обращаясь в суд, видимо в надежде на то, что все чеки выцветут, расписки потеряются.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчиков неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиками предоставленными им процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель Д.А.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчику, пояснила, что она работает вместе с ФИО9 и ФИО3 в ООО «<...>». ФИО4 ее мама, познакомила всех сотрудников с ФИО2 Многие брали у ФИО8 в долг деньги, общались, пили чай, он был приветливый, рассказывал о себе, никто и подумать не мог, что спустя три года начнутся судебные разбирательства. ФИО8 вел журнал по возврату денежных средств, он приходил в офис, ему возвращали деньги, он писал расписки, когда не было возможности ему лично передать деньги, деньги оставляли ФИО4, а она уже передавала ему. ФИО3 также оставляла деньги ФИО9 для передачи ФИО8. Когда ФИО8 уезжал из города, деньги клали ему на счет через банкомат, по реквизитам банка «<...>», которые ФИО8 оставлял у них в офисе. От предложений провести сверки по расчетам ФИО8 отказывался, говорил что все в порядке. Она выступала поручителем у заемщиков ФИО10 и ФИО6, дела также находятся в суде, в тех делах ФИО8 не признавал чеки о платежах через банкомат.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа денежных средств в сумме <...>, на срок <...>, данный факт и условия договора сторонами не оспаривался (л.д. 5).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ФИО4 она обязалась отвечать по обязательствам заемщика ФИО3 в полном объеме перед заимодавцем ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора поручительства установлен в течение <...> с момента подписания (л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заключенному между сторонами договору займа, ФИО3 обязалась возвратить ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. включительно <...>, обязалась выплачивать ежемесячно <...> от суммы займа, как вознаграждение за пользование денежными средствами до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, независимо от выплаченной какой-либо части долга.

Согласно условиям договора, проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что обязательства по возврату основной суммы долга по договору в размере <...> были исполнены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчиком представлена расписка ФИО2 (л.д. 34).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО3 были уплачены проценты в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> по чеку ЗАО «<...>» на счет № по реквизитам, указанным в договоре займа (л.д. 82);

-ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> по расписке ФИО2, оригинал расписки хранится в гражданском деле № 2-1615/2018 по иску ФИО2. к К.А.С. и Д.А.А. (л.д. 61);

- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> по расписке ФИО2, оригинал расписки хранится в гражданском деле № 2-1615/2018 (л.д. 62);

- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> по расписке ФИО2, оригинал расписки хранится в гражданском деле № 2-1615/2018 (л.д. 62);

- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> по расписке ФИО2 (л.д. 81);

- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> по чеку АО «<...>» на счет № в рамках договора № (л.д. 83)

- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> по чеку АО «<...>» на счет ФИО2 в рамках договора № (л.д. 33);

- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> по чеку АО «<...>» на счет ФИО2 в рамках договора № (л.д. 32).

Всего ответчиком ФИО3 было уплачено в счет процентов за пользование денежными средствами по договору займа <...>

Истцом заявлены требования, с учетом их уменьшения, о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. С учетом произведенных ответчиком оплат, проценты за указанный период были выплачены ФИО3 в полном объеме.

Вопреки утверждению представителя истца суд считает, что ответчиком доказано совершение платежей по оплате процентов чеками АО «<...> Ответчиками представлены оригиналы чеков, которые они в соответствии с договором обязались хранить у себя. Факт предъявления ответчиками квитанций и наличие у ответчиков данных документов, свидетельствует о совершении ими таких платежей. Из объяснений ответчика ФИО4 и свидетеля Д.А.А. следует, что ФИО11 лично оставил реквизиты АО «<...> и просил в свое отсутствие осуществлять возврат сумм по договорам займа по указанным реквизитам (л.д. 84).

Обстоятельства наличия на руках у ответчиков оригиналов чеков о внесении денежных средств на счет ФИО2 представителем истца в судебном заседании никак не объяснены. Доказательств, опровергающих факт поступления денежных средств по указанным в чеке операциям, стороной истца не представлены. Сторона истца располагала достаточным количеством времени для проверки фактов оплаты и поступления денежных средств на счет истца, указанных в отзыве ответчиком ФИО3 Отзыв был получен представителем ответчика в судебном заседании 31.08.2018г. (л.д. 38). Кроме того, сведения о произведенных оплатах также были указаны ФИО3 в письменных возражениях на вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области судебный приказ № 2-579/2018 от 23.04.2018г., представитель истца ознакомился с указанными возражениями и с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ

Также суд приходит к выводу, о доказанности ответчиками факта оплаты процентов в сумме <...> по расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данной расписки хранится в материалах гражданского дела № 2-1615/2018, заверенная копия расписки представлена суду по судебному запросу. Расписка написана ФИО2 на листе формата А4, имеется рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ. Получил десять тысяч рублей», стоит подпись и расшифровка подписи – ФИО2

Ответчиком ФИО4 и свидетелем Д.А.А. подтвержден факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. передала ФИО4 денежные средства в размере <...> и попросила их передать ФИО2 в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указанные средства ДД.ММ.ГГГГ. лично передала ФИО2 за ФИО3

Факт того, что большую часть по возврату задолженностей по договорам займов, заключенных с различными заемщиками, ФИО2 передавала именно ФИО4, подтвержден представителем истца в судебном заседании.

В обоснование несогласия с произведенной оплатой представитель истца указал, что из текста расписки невозможно сделать вывод о том, от кого и по какому договору были получены указанный денежные средства, полагал, что данный платеж мог быть предъявлен к зачету по иным договорам займа, так как ФИО2 заключал договор займа с Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77), с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), ФИО4 также являлась поручителем Д.А.А. (л.д. 79). В обоснование своих доводов представителем истца не указано, по какому конкретно договору была предъявлена к зачету в счет погашения задолженности расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>. Доказательств подтверждающих факт того, что вышеуказанная расписка уже была принята к зачету по представленным представителем истца договорам займа с иными лицами, стороной истца в суд не представлено.

Факт наличия оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах гражданского дела № 2-1615/2018 не свидетельствует о том, что указанная в расписке сумма оплаты была учтена в качестве оплаты задолженности по иным договорам.

Из представленных суду расписок истца следует, что ФИО2, принимая исполнение, зачастую не указывал дату его принятия, а также не указывал, какой вид платежа это исполнение погашает (основной долг, проценты или пени), не указывал величину уплаченных процентов и величину оставшегося долга после внесения очередного платежа. Такое поведение истца, а также сама форма расписок, совершенных ФИО2 на листах формата А4 от нескольких должников, без указания распределения платежа, по убеждению суда сделана истцом осознанно, чтобы затруднить впоследствии идентификацию платежа, а также оставить себе возможность произвольно толковать впоследствии назначение платежа.

Суд отклоняет возражения представителя истца и доверяет пояснениям ответчика об обстоятельствах возврата процентов и долга по договору займа, доказательствам произведенных оплат, представленным ответчиками, поскольку при подаче иска в суд истец не указал факт поступления от ответчика ФИО3 каких-либо оплат по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности. Подобное процессуальное поведение суд расценивает как злоупотребление правом, что нарушает презюмируемую гражданским законодательством добросовестность участников гражданского оборота (ст.1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая факт оплаты ответчиком ФИО3 ежемесячного вознаграждения за пользование денежными средствами по договору займа в размере <...>, факт возврата основного долга по договору займа в размере <...>, подтвержденного оригиналом расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчикам, полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж процентов в размере <...> за период неуплаты процентов в сумме <...>

По условиям договора, штраф уплачивается за каждый просроченный ежемесячный платеж и составляет <...>. Поскольку срок займа в договоре установлен <...>, то заемщик в течение срока действия договора должен был внести один платеж по уплате процентов. Таким образом, один раз ФИО3 допустила просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, следовательно, размер штрафа составит <...>.

Возможности дальнейшего взимания штрафа в связи с длительностью неисполнения заемщиком обязательства, договором займа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере <...> не основано на условиях сделки. С учетом того, что размер штрафа по условиям договора составил <...>, суд приходит об удовлетворении исковых требований в данной части в указанном размере.

По исковым требованиям о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку договором займа предусмотрено, что ФИО3 обязалась, в случае не возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить пени за несвоевременный возврат денег, в размере <...> за каждый просроченный день от общей суммы займа, независимо от выплаченной части долга, что составляет <...> за каждый день просрочки платежа (<...>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., произведен расчет за <...> дней просрочки: <...>, с применением ст. 333 ГК РФ размер данной неустойки истцом уменьшен до <...>. Истец просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, а именно, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом того, что обязательства по возврату основной суммы долга по договору были фактически исполнены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного в договоре займа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора составляет <...>, исходя из следующего расчета:<...>. Истец, ограничил размер неустойки, снизил ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ до суммы <...>.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому и наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскание неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <...>., поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчиков.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> по день фактического исполнения обязательства, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как следует из условий договора займа, стороны при заключении договора предусмотрели выплату пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 процента за каждый просроченный день от всей занятой суммы, что, как указано в договоре, не освобождает заемщика также и «от действия ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», определенный договором займа порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. Определенный договором вышеуказанный порядок, не содержит ссылки на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно ранее действовавшим разъяснениям, данным в п. 6 указанного Постановления (утратил силу - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...>, исходя из определенной истцом цены иска – <...>. после уточнения представителем истца цены иска и уменьшения исковых требований, цена иска составила <...>, государственная пошлина при данной цене иска, которая подлежала уплате составляет <...>

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, что уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...>. (цена иска после уменьшения исковых требований) – <...> (размер удовлетворенных требований, без учета примененного судом снижения неустойки) – <...>); государственная пошлина по требованиям имущественного характера от <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий