Решение № 2-2890/2023 2-2890/2023~М-1097/2023 М-1097/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2890/2023

дело №2-2890/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001364-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Сотнам Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании недействительным двух решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

Истец, с учетом уточнений, мотивировал свои требования тем, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По инициативе ФИО2, собственника квартиры по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования проведены два общих собрания собственников помещений многоквартирного дома: первое в период с 16 августа по 12 сентября 2022 года, а второе в период с 28 января по 05 февраля 2023 года. При этом, о проведении данного собрания собственники помещений не были извещены, инициатором собрания не соблюдена процедура проведения и созыва общего собрания собственников помещений, собрание не имело кворума. Истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также в связи с отсутствием кворумов для принятия решений.

На данных собраниях был выбран председатель общего собрания, собственников помещений, секретарь общего собрания, собственников помещений, утвержден совет многоквартирного дома в количестве пяти человек, определен порядок уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников, создание накопительного фонда многоквартирного дома, изъятие видеокамер и оборудования, а также вопросы благоустройства прилегающей территории к многоквартирному дому.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО4 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить. Свои требования мотивировали тем, что отсутствовал кворум для принятия решений по обоим собраниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал о необоснованности заявленных требований и завышенных расходах на представителя. Кроме того, в судебном заседании пояснял, что решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № были приняты «для себя», подтвердил, что бюллетени не заполнялись, данный протокол никому для сведения не отправлялся, а накопительный фонд дома, как указано в решении по четвертому вопросу повестки собрания, не был утвержден. При этом, собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ и решения которого оформлены проколом №, считает правомочным, бюллетени подписаны собственниками, кворум был. Настаивал на том, что истцом не соблюден досудебным порядок на обращение в суд, поскольку сведения о намерении обратиться в суд с исковым заявлением ФИО1 должны были быть направлены каждому собственнику, размещение на доске объявлений в общественных местах у дома не достаточно.

Представитель третьего лица, Муниципальное бюджетное учреждение городской округ Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, принятие решения по настоящему делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель третьего лица Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция" также не явился, об отложении слушания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу, на данном собрании был выбран председатель общего собрания, собственников помещений, секретарь общего собрания, собственников помещений, утвержден совет многоквартирного дома в количестве пяти человек, определен порядок уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу, на данном собрании рассмотрены следующие вопросы: о мероприятиях по благоустройству дворовой и общедомовой территории, выборе старших по этажам, об общедомовом имуществе, организации фонда дома.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственники владеют 4996,9 кв.м. помещений, что составляет 100% голосов; в общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители, владеющие 3306,5 кв.м. помещений данного многоквартирного дома, что составляет 60,62 % голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ, главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлен Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении требований к оформлению Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из обоих сообщений о проведении первого и второго общего собрания, усматривается, что по инициативе собственника <адрес> ФИО2 созывается общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, которое будет проводится в форме очно-заочного голосования.

Вместе с тем, как следует из ответов, поступивших из ГУ МО «ГЖИ», в ответ на судебный запрос, никаких документов о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ им не поступали.

Третьим лицом, Муниципальным бюджетным учреждением городской округ Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление», по запросу суда были представлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бланки для голосования только по первому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ при проведении оспариваемого собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств об информировании собственников квартир о результатах голосования.

В вышеуказанном многоквартирном доме, согласно реестра собственников, имеются муниципальные квартиры. Однако, ответчиком не представлено доказательств о направлении в Администрацию г.о. Лосино-Петровский Московской области уведомления о проведении внеочередного собрания, бланка бюллетеня для голосования, а также сведений о направлении результатов голосования, оформленных оспариваемыми протоколами.

Отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, является существенным нарушением норма права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ) и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным ввиду нарушения равенства прав собственников помещений в МКД на участие в собрании.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1. ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, даты его заполнения - является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

В случае, если собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из документов, поступивших из МБУ г.о. Лосино-Петровский «ХТУ», в ответ на судебный запрос установлено:

Бюллетени по квартирам №№ 54, 102, 109, 120, 123, 46, 61, 21, 13, 9, 7, 6, 45, 40, 124, 122, 119, 118, 111, 106, 82, 78, 79 не подлежат учету в голосовании, в связи с тем, что подписи в них стоят иных лиц, которые не указаны в реестре собственников квартир.

Всего голосов согласно реестра 5454, 2 кв.м. (100%), для кворума 50% необходимо 2727,1 кв.м.

Так, из всех представленных на подсчёт в голосовании бюллетенях насчитано 3 306,60 кв.м.

При вычете недействительных бюллетеней, номера которых указаны выше, количество проголосовавших составило 2 379,39 кв.м., что составляет 47 % от общего количества площади, 5454,2 кв.м. (менее 50% для кворума).

По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ бюллетеней для голосования в суд не представлено.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом также учтен довод ответчика о нарушении истцом порядка обращения в суд с заявленными требованиями, однако данные довод не является обоснованным, поскольку положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающей порядок извещения собственником дома об обращении в суд с иском ФИО1 соблюден.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, приходит к выводу, что оспариваемые решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные Протоколами № и №, являются ничтожными, поскольку указанные решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, а также обнаружены существенные грубые нарушения порядка проведения общего собрания.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО1 понес расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

В подтверждение оплаты юридических услуг прилагается расписка в получении денежных средств.

В п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из заявленных требований, с учетом степени участия представителей истца при рассмотрении дела в суде, объема оказанной юридической помощи, находит правомерным взыскать расходы по оплате юридической помощи в разумных пределах в размере 20 000 руб.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова