Апелляционное постановление № 22-340/2020 от 25 февраля 2020 г.

Судья Шаталов А.В.

№ 22-340/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, судимому:

18 июля 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года, которым он осужден по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 июля 2018 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, в январе 2019 года прибыл в ИК-3 в г. В. Устюг и обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не в полной мере изучил данные о его исправлении, не учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, отбытие срока, достаточного для обращения с ходатайством. Считает, что в постановлении допущены противоречия, т.к. указано о том, что он не трудоустроен, в то же время имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. Он работал на общественных началах без официального трудоустройства. Не согласен с указанием суда на наличие трех дисциплинарных взысканий, поскольку в ШИЗО и карцер он не водворялся, в рапортах о допущенных нарушениях он не расписывался и не был с ними ознакомлен, объяснительные не писал, поэтому не имел возможности оспорить взыскания. Обращает внимание на свой возраст и наличие инвалидности 2 группы. Считает, что отбытый им срок наказания является достаточным для исправления. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Белякова С.К. просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление является законным и обоснованным.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396 - 399 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом учтены.

Принимая решение об отказе в условно- досрочном освобождении суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы и личное дело осужденного, из которых следует, что ФИО1 отбыл половину срока наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области был трудоустроен в центре трудовой адаптации, содержится в обычных условиях отбывания наказания, один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости наказания предполагает исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, с учетом всех значимых обстоятельств, является достаточной для вывода об исправлении осужденного, восстановлении нарушенных прав потерпевших.

Исследовав в полном объеме данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав в постановлении свои выводы. При этом суд обоснованно учел, что в 2019 году ФИО1 трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Доводы ФИО1 о несогласии с имеющимися взысканиями не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, обсуждение данных вопросов не входит.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям ст.79 УК РФ, мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Яруничева