Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-529/2020

Дело № 2-529/2020

УИД 23RS0025-01-2020-000442-41

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 апреля 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи телевизора «SAMSUNG» №, серийный номер №, кассовый чек 752002, стоимостью 629997 рублей, заключенный между ФИО3 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 суммы уплаченной по договору в размере 629997 рублей, неустойки исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований и морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора «SAMSUNG» №, стоимостью 629997 рублей. В процессе эксплуатации (по истечении 5 дней) были выявлены существенные недостатки: появляется и пропадает затемненная полоса на экране телевизора. После чего ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли продажи, с требованием возвратить ему стоимость уплаченного товара, а также осуществить транспортировку телевизора. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако на данное заявление ответчик не отреагировал. После чего он вынужден был обратиться в экспертную организацию ИП ФИО1 для проведения экспертизы с целью выявления недостатков телевизора и причин их возникновения, согласно заключению специалиста данный дефект носит производственный характер, а недостаток обусловлен технологическими дефектами, которые формируются в процессе изготовления технически сложных товаров, а также их сборки и отладки, либо несоответствием используемых электронных компонентов и программного обеспечения требованиям технологической документации, нарушением технологии производства, неквалифицированными действиями персонала и т.д. На претензии с требованием расторгнуть договор, ответчик не реагирует. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: с момента приобретения этого телевизора он им пользуется не в полном объеме, при этом он заплатил за приобретенный товар очень большие денежные средства, кроме того безрезультатное обращение к ответчику и его неправомерные бездействия отрицательно отразились на его психическом состоянии, причиненный моральный вред он оценивает в размере 25000 руб. ООО «МВМ», как продавец товара и исполнитель по договору, свои обязанности надлежащим образом не исполнил, чем нарушил его права как потребителя услуг. Учитывая, что его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, просит взыскать с ООО «МВМ» в его пользу неустойку, рассчитываемую следующим образом: 629997 руб.*1%*по день вынесения решения суда. Учитывая, что он направлял претензию, однако она была проигнорирована ответчиком, и его требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены до настоящего времени, убытки не выплачены, сумма стоимости товара не возвращена, просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи, с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора «SAMSUNG» №, серийный номер №, кассовый чек 752002, стоимостью 629997 рублей, заключенный между ним и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «МВМ» в его пользу сумму по договору купли-продажи телевизора «SAMSUNG» № кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629997 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, не сообщил суду причины неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на основании заключенного с ООО «МВМ» договора купли-продажи телевизора «SAMSUNG» №, стоимостью 629997 рублей.

В процессе эксплуатации (по истечении 5 дней) с момента приобретения телевизора выявились недостатки: появляется и пропадает затемненная полоса на экране телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также осуществить транспортировку телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена указанная претензия, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако на данное заявление ответчик не отреагировал.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО1 для проведения экспертизы с целью выявления недостатков телевизора и причин их возникновения.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ИНН №, ОГРН №, <адрес>, экспертиза проведена специалистом ФИО2, который в результате осмотра телевизора «SAMSUNG» №, методом тестирования, данное устройство было подключено к сети питания. При включении телевизора «SAMSUNG» №, серийный номер №, на дисплее изображение выводится, но при этом дефект имеет плавающий характер. При тестировании обнаружен дефект, который может быть связан либо с дефектом прошивки телевизора, либо имеются кольцевые трещины в пайке транзистора. В результате экспертного осмотра установлено отсутствие механических повреждений матрицы, т.е не обнаружено следов удара, изгиба, попадания влаги.

Таким образом, в результате осмотра установлено: телевизор является оригинальным устройством (не подделка), дефектов качества или иных явных дефектов не обнаружено, механических повреждений матрицы и иных следов нарушений правил эксплуатации не выявлено, следов попадания влаги не выявлено. Данный дефект носит производственный характер, а недостаток обусловлен технологическими дефектами, которые формируются в процессе изготовления технически сложных товаров, а также их сборки и отладки, либо несоответствием используемых электронных компонентов и программного обеспечения требованиями технологической документации, нарушением технологии производства, неквалифицированными действиями персонала. Выявленный потребителем недостаток является неустановленным производственным дефектом и может быть отнесен к недостаткам, расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, т.е. не могут быть устранены без несоизмеримых расходов. (л.д.42-44)

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в приобретенном ФИО3 товаре недостатка, который обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «МВМ» о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 629997 рублей.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 13.07.2015 года) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, то есть в установленный Законом срок, направлено заявление и ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также осуществить транспортировку телевизора. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. (л.д.13, 16-19,20-21).

Однако данное требование истцом ответчиком проигнорировано и не выполнено до настоящего времени. Доказательства факта удовлетворения ответчиком требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза качества товара.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, чем нарушил его права как потребителя, убытки не выплачены, сумма стоимости товара не возвращена, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу 629997 рублей в размере 314998 рублей 50 копеек и неустойка в размере 926095 рублей 59 копеек (629997 руб. (стоимость телевизора) х 1 х 147 (по день вынесения решения суда, включительно)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО3, так как ему действительно продан товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности и объективности, по внутреннему убеждению находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей необходимо уменьшить до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, подтвержденные документально (л.д.22)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (704645 рублей), в размере 10246 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора «SAMSUNG» QE75Q900RBU, серийный номер №, кассовый чек №, стоимостью 629997 рублей, заключенный между ФИО3 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, адрес: <адрес>, стр.20 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму по договору купли-продажи телевизора «SAMSUNG» № кассовый чек 752002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629997 рублей, неустойку, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) включительно в сумме 926095 рублей 59 копеек, штраф в размере 314998 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, а всего взыскать в общем размере 1886091 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 09 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, адрес: <адрес> в доход федерального бюджета государства государственную пошлину в размере 17630 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 45 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: 352430, Россия, <...>.

Копию заочного решения выслать сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин