Апелляционное постановление № 22-861/2025 от 3 августа 2025 г.

Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-861-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Травникова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Травникова А.В., просивших изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ***, судимый:

- 08.09.2021 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по ст.2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание полностью отбыто 24.11.2023 г.;

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Как установил суд, преступление совершено 05 октября 2024 г. в Ленинском административном округе г. Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Травников А.В. считает вину своего подзащитного не доказанной, утверждает, что ФИО1 употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксировано, что он покинул салон автомобиля спустя три минуты после его остановки и имел достаточно времени, чтобы употребить спиртное. Обращает внимание на показания свидетеля С1 в судебном заседании о том, что он видел в салоне автомобиля бутылку водки. Считает, что имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, а имеющаяся судимость не может служить доказательством его вины, т.к. он полностью отбыл наказание, на работе характеризуется исключительно положительно. Полагает, что автомобиль "Honda CR-V", принадлежащий ФИО1, не мог быть конфискован в доход государства, т.к. находится в залоге у АО "Совкомбанк". Просит обжалуемый приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Геско Д.А. находит его доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта управления транспортным средств, вину не признал, показал, что употребил алкоголь уже после остановки транспортного средства. Вместе с тем, его доводы полностью опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга показаний свидетелей С1 и С2 следует, что вечером 05.10.2024 г. автомобиль "Honda CR-V" при выезде на проезжую часть не уступил им дорогу, не включал сигнал поворота, двигался со сложенными зеркалами, вилял по дороге. Они решил получить объяснения от водителя и проследовали за этим автомобилем, который остановился на ул. Хлобыстова. Из-за руля вышел осужденный с признаками алкогольного опьянения, начал объясняться с ними, но после возникшей перепалки вернулся за руль и попытался уехать. О данном факте они по телефону сообщили в дежурную часть ГАИ, по просьбе сотрудников стали фиксировать происходящее на телефон. Когда осужденный припарковал машину у д* по пр. Героев Североморцев, они заблокировали ему выезд и оставались на месте до приезда сотрудников ГАИ. Подсудимый вышел из машины практически сразу же, до приезда сотрудников полиции алкоголь не употреблял.

Объективность показаний свидетелей подтверждается содержанием исследованной судом видеозаписи с места остановки автомобиля ФИО1, на которой зафиксирован его выход с водительского сиденья автомобиля и последующее поведение до приезда сотрудников ГАИ.

Из показаний свидетелей С3 и С4, сотрудников ДПС, следует, что 05.10.2024 г. от дежурного они получили информацию об управлении автомобилем водителем в состоянии опьянения, за которым на машине следуют очевидцы. В процессе движения стало известно, что машина остановилась у д.* по пр.Героев-североморцев. По прибытии на место очевидцы С1 и С2 пояснили, что водитель автомобиля "Honda CR-V" имеет признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, в связи с чем они вызвали сотрудников ГАИ. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,462 мг/л.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки "Honda CR-V" г.р.з."*", актом освидетельствования от 05.10.2024 г., согласно которому у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,462 мг/л; протоколом осмотра диска, содержащего запись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у Лопатина судимости подтверждается копией приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.09.2021 г., которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, согласно которой он снят с учёта с полным отбытием наказания 24.11.2023 г.

Версия защиты о том, что ФИО1 употребил спиртное после остановки автомобиля, являлась предметом проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута, как несостоятельная, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований подвергнуть сомнению показания свидетелей С1 и С2 о наличии у осужденного явных признаков алкогольного опьянения еще во время первой остановки транспортного средства не имеется, какого-либо мотива для оговора осужденного с их стороны не установлено. Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, как не возникает и разумных сомнений в доказанности вины ФИО1, которые могли бы быть истолкованы в его пользу.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данные о личности осужденного исследованы судом в полном объеме по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал участие в благотворительной деятельности ГФ "Защитники Отечества", отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Решение о замене назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ в полной мере отвечает достижению целей наказания.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля принято судом обоснованно, в соответствии с п."д" ч.1 ст.1041 УК РФ. Каких-либо документов, подтверждающих нахождение указанного имущества в залоге у АО "Совкомбанк", в материалах дела не содержится, залогодержателем никаких требований в отношении имущества не предъявлено, а сам факт нахождения имущества в залоге его конфискации по приговору суда не препятствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Травникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: