Решение № 2-256/2025 2-256/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-256/2025

УИД 76RS0011-01-2025-000178-39

Дело № 2-256/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору №. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ответчиком числится задолженность в размере 50734,30 руб. В связи с чем, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 50734,30 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1632/2024, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила банковскую карту.

Договор был заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствует ст. 421 ГКРФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка и ст.ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Согласно п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт должник обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а так же комиссии, платы и штрафы в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору №. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс».

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, что заслуживает внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

Расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету заемщика, платежи в погашение кредита вносились заемщиком не в срок и не в достаточном количестве, последнее списание денежных средств в погашение кредита датируется ДД.ММ.ГГГГ, более погашений не было, следовательно, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Угличского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанным требованиям судебный приказ был вынесен. Однако, по заявлению ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей с разъяснением права на обращение в суд с исковыми требованиями. Однако, истцом иск в Угличский районный суд был направлен в электронном виде через Единую систему идентификации и аутентификации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд отказывает ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено 11.03.2025 года

Судья В.Н. Уколова