Апелляционное постановление № 22-2682/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий: Савченко Л.В. № 22-2682/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Таптуне И.О.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конфернц-связи,

защитника – адвоката Бакшеевой А.А., представившей ордер № 004451 от 15 апреля 2025 года, удостоверение №46,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника — адвоката Бакшееву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> (с учетом апелляционного определения от <дата>) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Жалобу мотивирует тем, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении у него не было действующих взысканий.

Считает, что <дата> на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание, поскольку в комнату приема пищи он зашел, так как хотел попить, при этом каких-либо замечаний от сотрудников исправительного учреждения, ему сделано не было.

Кроме того он трудоустроен на шпалопропиточный завод в котельную. В его обязанности входит дробить кувалдой крупные куски угля. Так как работа очень тяжелая и устает спина, ему рекомендовали медицинские работники делать восстановительную гимнастику. Однако инспектор это расценил иначе и сделал ему замечание.

Также не согласен с выводами, изложенными в характеристике о том, что он не проявляет инициативу к труду, поскольку в период с сентября по ноябрь 2024 года во время сбора урожая он добровольно выходил на работу в выходные и праздничные дни без оплаты труда. Кроме того он добровольно выходил на работу по заявке мастера ФИО6 в свои выходные дни на объект «Зерноток Теплица»

Таким образом считает, судом в полной мере не учтены данные о его личности, поскольку его поведение свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, он твердо встал на путь исправления и доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества. Однако в постановлении суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 79 УК РФ не имеется, что цель наказания не достигнута и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного по приговору суда, не привел конкретных фактических доказательств этому, что считает, является прямым нарушением закона.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу прокурором Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО7 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, в ФКУ КП-48 ФИО1 прибыл <дата>. На профилактическом учете не состоит, социально-правовые занятия, направленные на формирование законопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, посещает. Кроме того, с представителями администрации он вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, трудоустроен, отказов от работы не допускал, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, но личной инициативы к труду не проявляет. Социально-полезные связи у осужденного устойчивые, а также он направил извинительное письмо потерпевшей стороне. ФИО1 за отбытый срок наказания прошел обучение по нескольким специальностям, материалы дела содержат грамоты за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В случае условно-досрочного освобождения вопрос бытового устройства решен, иска не имеет. В ФКУ КП-48 осужденный <дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - «не находился на спальном месте в отведенное для сна время, прибывал в комнате приема пищи». В целях формирования законопослушного поведения, с осужденным по данному факту была проведена беседа воспитательного характера.

Вместе с тем, после проведенной с ФИО1 беседы воспитательного характера, последний, спустя непродолжительное время, вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно «оборудовал на рабочем объекте спальное место», за что осужденный был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора <дата>.

Кроме того, за продолжительный срок отбывания наказания осужденный имеет только одно поощрение от <дата> в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях. Данное поощрение было объявлено ФИО1 в период отбывания наказания в ЛИУ-37. В остальные периоды отбывания наказания ФИО1 поощрений не имел, при этом был трудоустроен, инвалидности не имеет, привлекается к выполнению работ по ст. 106 УИК РФ, при выполнении которых личной инициативы в труде не проявляет.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ КП-48 ГУФСИН России по <адрес>, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы, связанные с наличием трудоустройства и формального отбытия установленной законом части наказания, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Вместе с тем, из характеристики следует, что ФИО1 имеет всего одно поощрение полученное в 2022 года и которое послужило основанием для его перевода в колонию – поселение, к труду как к средству исправления относиться удовлетворительно, но личной инициативы не проявляет, имеет действующее взыскание.

Вопреки доводам жалобы, допущенное нарушение порядка отбывания наказания, нельзя признать малозначительным, поскольку характер допущенного ФИО1 нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, а, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях лишения свободы.

Учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович