Решение № 2-601/2025 2-601/2025~М-414/2025 М-414/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-601/2025

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя межрайонного прокурора <адрес> Миремерина Л.А., действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000,00 рублей,

установил:

заместитель межрайонного прокурора <адрес> Миремерин Л.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера в сфере противодействия преступлениям, совершаемыми использованием информационно- телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с банковской карты ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела, а также выпиской о движении денежных средств.

Установлено, что старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленными лицами, мошенническим путем похищены принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 70 000,00 рублей, путем их перечисления на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, которые подлежат взысканию с последнего как неосновательного обогащения.

Просит взыскать с законных представителей ФИО2- ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 70 000,00 рублей в пользу ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 (законные представители ФИО2) извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительность неявки не представили и представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 данного кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция ответчикам была направлена по указанному в исковом заявлении, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Истец о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, свою волю в форме возражений не выразил.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО1 признан потерпевшим, также в материалы дела выписки по счету, из которого усматривается, что с расчетного счета ФИО1 сняты денежные средства в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Непредставление письменных объяснений, возражений, доказательств, а также неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, и влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 70 000,00 рублей нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, и установив наличие неосновательного обогащения и отсутствие оснований для его невозврата, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя межрайонного прокурора <адрес> Миремерина Л.А., действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000,00 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,7 (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, к/п 050-005), и с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,7(паспорт серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД. к/п 050-005) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кинельским ГРОВД <адрес>, к/п 632-043) неосновательное обогащение в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек по 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 17.07.2025