Решение № 2-4775/2024 2-589/2025 2-589/2025(2-4775/2024;)~М-4280/2024 М-4280/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-4775/2024

Дело № 2-589/2025

УИД 54RS0004-01-2024-007617-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 81 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Приус, г/н №, собственник ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, собственник ФИО4, под управлением водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловано в установленном порядке.

Транспортное средство Тойота Королла, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№. Потерпевшим в ДТП является ФИО2, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым, в связи с чем за ремонт транспортного средства произвело оплату ООО «АвтоОлимп» в размере 111 792,08 руб.

Поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №№, АО «СОГАЗ» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании расчета, выполненного с учетом Единой методики, возместило АО «СОГАЗ» сумму в размере 81 000 руб.

При этом, согласно административному материалу, ФИО1 скрылся с места ДТП, в ходе расследования был установлен. Согласно договору ОСАГО ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Ссылаясь на положения п.п. «г.д.» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму в размере 81 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «г.» ст. 14);

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (пункт «д.» ст. 14).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенность и габариты своего транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Приус, г/н №, под управлением водителя ФИО3

В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места указанного ДТП, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

За управление автомобилем, будучи не включенным в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ФИО1 должностным лицом ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля Тойота Приус, г/н №, является ФИО2 на основании представленного в страховую компанию договора купли-продажи автомобиля, собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н № является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Приус, г/н №, застрахована АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства Тойота Королла, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», лицами, допущенными к управлению, указаны ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем транспортное средство Тойота Приус, г/н №, направлено на осмотр.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Центра технической экспертизы, направления на ремонт АО «СОГАЗ», заказ-наряда ООО «АвтоОлимп» на сумму 111 792,08 руб. по выполнению ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоОлимп» от имени АО «СОГАЗ» произведена оплата работ в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля Тойота Приус, г/н №, составляет 81 000 руб.

Указанная сумма перечислена САО «ВСК» на расчетный счет АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, возражений относительно размера ущерба ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно страховому полису № ХХХ №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Королла, г/н №, заключен с САО «ВСК», однако ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Какого-либо иного страхового полиса, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Королла, г/н №, скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке регресса, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные САО «ВСК» исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в сумме 81 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как к истцу перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной и подтверждённой документально потерпевшим страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу САО «ВСК» с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 81 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-589/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007617-64

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева