Решение № 2-2986/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-2986/2017;) ~ М-2519/2017 М-2519/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2986/2017

Дело № 2-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца З.

ответчика Р.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Р.А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, с ответчика Р.А.В. – материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление копий в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, направив истцу мотивированный отказ. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты> руб. Направленную в адрес ответчика претензию, последний оставил без удовлетворения. Ответчик Р.А.В. в добровольном порядке так же ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. просил взыскать с ответчика Р.А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик Р.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, истец Л.Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ответчика Р.А.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Р.А.В. ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО РЕСО-Гарантия» заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

По поручению истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовой и страховой защиты» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, указанным в представленных материалах.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки», повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № соответствуют механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 217030 гос.номер № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме стекла ветрового окна, диска колесного переднего левого, гос.номера переднего, молдинга бампера среднего, молдинга бампера правого, решетки бампера средней, радиатора. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, протокола, определения, экспертного заключения, договора, заявления, претензии, актов и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии автомобилей сторон, по вине ответчика Р.А.В. истцу Л.Н.В. причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности).

Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «ПЦО». Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована вышеозначенная Методика, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.Не доверять заключению у суда оснований не имеется. В судебном заседании был опрошен эксперт З., который выводы заключения поддержал.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

При этом у ответчика Р.А.В., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Л.Н.В. ущерба, связанного с восстановлением его автомобиля, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика Р.А.В. разницу между взысканным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и ущербом, установленным экспертным заключением ООО «ПЦО» –<данные изъяты>, то есть <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены судебные расходы: расходы, связанные с оценкой размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, все расходы подтверждены квитанциями, признаны судом необходимыми и взыскиваются с ответчиков.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены к нескольким ответчикам, ответственность которых не является солидарной, суд взыскивает в пользу истца расходы связанные с оценкой размера причиненного ущерба, с оплатой копировальных услуг с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» -<данные изъяты>, с ответчика Р.А.В. – <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данные расходы связаны с направлением ответчику претензии.

Так же суд взыскивает с ответчика Р.А.В. в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>30 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 <данные изъяты>), с Р.А.В. – <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>86 коп., в процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования до <данные изъяты>, по которым должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Соответственно, государственная пошлина в размере <данные изъяты>56 коп. (<данные изъяты> уплачена излишне и подлежит возврату.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л.Н.В. страховой возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Р.А.В. в пользу Л.Н.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Л.Н.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Возвратить Л.Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную в ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина