Приговор № 1-89/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 21 мая 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Шульгиной А.О. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевшего ПВИ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Юридическая защита» г. Заринска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

25 мая 2005 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

30 сентября 2005 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда от 28 февраля 2007 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён (с учётом приговоров 23 марта 2007 года, 21 февраля 2011 года с применением ч. 5 ст. 69 и ст.ст. 79 и 70 УК РФ) 01 февраля 2013 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 января 2013 года условно-досрочно на 3 месяца 29 дней;

03 декабря 2018 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 украл у ПВИ 13 200 руб. при следующих обстоятельствах.

В период с 08 час. 11 января 2019 года до 19 час. 12 января 2019 года ФИО1 в <адрес> во исполнение имеющегося на кражу умысла из корысти воспользовался сном хозяина квартиры ПВИ и вытащил из кармана его висевшей на вешалке куртки 200 руб. и банковскую карту «MIR» ПАО «Сбербанк России».

После этого он в указанный промежуток времени, используя банковскую карту и известный ему пин-код, снял со счёта ПВИ в банкомате по <адрес> 5000 руб. и в банкомате по <адрес> 8000 руб.

Деньгами ПВИ в сумме 13 200 руб. ФИО1 распорядился в своих интересах, чем поставил его в затруднительное материальное положение, поскольку тот при единственном источнике дохода в виде пенсии в размере 14 328 руб. 20 коп., из которых 2000 руб. направляет только на коммунальные платежи, остался без средств к существованию на месяц.

Подсудимый вину в преступлении по предъявленному обвинению признал полностью.

По существу обвинения он дал следующие показания.

ПВИ является его хорошим знакомым, знает его с детства. 10 и 11 января 2019 года они дома у ПВИ вместе употребляли спиртное, там же он и ночевал. При этом они 11 января 2019 года ходили и обналичивали деньги, которые потерпевший получил в виде пенсии. ФИО1 видел, как ПВИ снимает деньги, видел и запомнил пин-код. Около 22-23 час. ПВИ лёг спать. ФИО1, направляясь домой и желая ещё употребить спиртное, решил вытащить из кармана куртки хозяина, висевшей на вешалке в коридоре, 200 руб., которые оставались после покупок. Засунул руку в карман куртки. Там ему попалась и карта, которую он тоже решил забрать. Он взял 200 руб. и карту. Пришёл в банкомат в отделении Сбербанка по <адрес>, где вставил карту и ввёл пин-код, обналичил со счёта ПВИ 5000 руб. Затем он пришёл в отделение того же банка по <адрес>, где аналогичным образом обналичил сначала 5000 руб., потом сразу же 3000 руб.

Все деньги потратил на спиртное. ПВИ не разрешал ему брать деньги и карту. Перед обналичиванием денег проверил баланс карты и видел, что там оставалось 13 с небольшим тысяч руб. Понимал, что кражей оставляет потерпевшего без средств к существованию.

В содеянном раскаивается, просит потерпевшего извинить, полностью возместил ему причинённый материальный ущерб.

Свидетель ФНВ дала правдивые показания.

Заявил с повинной о преступлении и давал пояснения при проверке показаний на месте добровольно, без принуждения.

В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 54-56) подозреваемый ФИО1 указал квартиру потерпевшего по указанному адресу, где они употребляли спиртное, вешалку, на которой висела куртка и из кармана которой он украл деньги и карту, банкоматы по <адрес> и <адрес>, где он снял 13 000 руб.

Потерпевший показал суду, что подсудимого знает давно, потому что пребывал в хороших отношениях с его родителями.

11-12 января 2019 года подсудимый находился у него дома по <адрес>, где они употребляли спиртное. При этом они вместе ходили к банкомату, в котором потерпевший снимал пенсионные деньги. Подсудимый в это время находился рядом, видел, как полагает, какой пин-код он использовал. Сначала они потратили 3000 руб. На карте оставалось около 10 000 руб. и ещё 360 руб. Утром 12 января он проснулся, ФИО1 в квартире не было. Через какое-то время обнаружил в кармане куртки, которая висела на вешалке в коридоре, отсутствие своей банковской карты. Он сразу пошёл в Сбербанк, чтобы заблокировать карту. Но там ему сказали, что деньги уже сняты, посоветовали обращаться в полицию. Он пришёл в полицию, а там сотрудник ОМЕ ему показал видео, на котором было видно, как мужчина, похожий на ФИО1, снимает деньги в банкомате. Тогда потерпевший понял, что карту и деньги с неё украл ФИО1. Никогда бы на него не подумал, учитывая их отношения.

Таким образом, ФИО1 украл у него 10 000 руб. Была ли мелочь в кармане, он не помнит.

Никому не разрешал брать его карту и деньги. Сам карту никому не передавал.

На данный момент Одинцов возместил ему ущерб полностью, извинился, поэтому отказывается от иска и просит подсудимого не судить, потому что понимает этого молодого человека – всем свойственно совершать ошибки.

Кроме того, ущерб в размере 10 000 руб. для него является незначительным, потому что у него есть запас необходимых продуктов, друзья помогают продуктами.

Размер его пенсии составляет 14 300 руб. Других источников дохода у него нет. Тем не менее он не был поставлен в затруднительное материальное положение.

В связи с противоречиями государственный обвинитель огласил показания потерпевшего на предварительном следствии от 14 февраля и 27 марта 2019 года о следующем (л.д. 26-32).

11 января 2019 года на его карту «MIR» была перечислена пенсия в размере 14 328 руб. 20 коп., на счёте стало 14 430 руб. В этот день к нему пришёл ФИО1, с которым они употребляли спиртное и с которым вместе ходили к банкомату по <адрес>, где потерпевший обналичил 1000 руб. При этом ФИО1 стоял рядом и видел, какой он набирает пин-код. С ФИО1 он и ранее неоднократно употреблял спиртное, вместе ходили в магазин, где он рассчитывался картой, а Одинцов видел, какой пин-код он набирает. После получения 1000 руб. они зашли в магазин, где за спиртное и продукты он рассчитался наличными, осталось 200 руб. Эти деньги и банковскую карту он поместил в нагрудный карман своей куртки. Они вернулись домой и продолжили употребление спиртного. Куртку он повесил на вешалку в коридоре, рядом со входной дверью. Кроме них в квартире никого не было. В какой-то момент ФИО1 сказал, что уходит, просил закрыть за ним дверь. ПВИ закрыл за ним дверь и лёг спать.

Утром он проснулся и около 09-10 час. решил сходить в магазин. При этом обнаружил, что в кармане куртки нет денег и банковской карты, в наличии которых убедился, когда вечером накануне вешал куртку. Он пошёл в банк, где выяснилось, что со счёта по карте снято 13 000 руб. Он понял, что кражу совершил ФИО1, который знал о месте нахождения карты и пин-код. ПВИ пошёл к общей с ФИО1 знакомой ГАВ и рассказал об этом. ГАВ позвонила ФИО1, но тот стал всё отрицать. Больше с ФИО1 он не встречался. ГАВ потом ему говорила, что её знакомая видела у ФИО1 купюры достоинством в 1000 руб., он приобретал спиртное.

Таким образом, ФИО1 украл у него 13 200 руб. Ущерб в таком размере для него является значительным, так как единственным источником его дохода является пенсия, из которой он ежемесячно направляет на коммунальные платежи 2000 руб., остальные уходят на продукты. Хищением он был поставлен в затруднительнее материальное положение, так как остался без средств к существованию, ему пришлось занимать деньги.

С ФИО1 знаком около 30 лет. ФИО3 обязательств не имеется.

По его просьбе банк предоставил ему выписку по счёту, которую прикладывает к протоколу допроса.

По поводу этих показаний потерпевший в суде пояснил, что подтверждает их, давал их добровольно, лучше помнил на моменты тех допросов, говорил правду, что на момент допроса в суде кое-что подзабыл. Однако настаивает, что ФИО1 украл у него 10 000 руб.

Государственный обвинитель огласил выписку «Сбербанка» о состоянии вклада ПВИ (л.д. 34-37) о следующем.

11 января 2019 года ПВИ зачислена пенсия в размере 14 328 руб. 20 коп., после чего остаток на счёте составил 14 430 руб. 09 коп. После этого идут списания 50 руб., 1000 руб., также (с выдачей средств) в 01:41:10 (МСК) 12 января 2019 года 5000 руб. в банкомате по <адрес>, а также в банкомате по <адрес> в 02:01:27 (МСК) 12 января 2019 года 5000 руб. и в 02:02:52 (МСК) 3000 руб., после чего остаток составил 380 руб. Информация о карте была считана с микропроцессора карты ПВИ «MIR» с использованием правильного пин-кода.

Потерпевший не смог объяснить суду, почему он в суде даёт показания о несанкционированном снятии денег в размере 10 000 руб., а не 13 000 руб.

Свидетель ГАВ суду показала, что ПВИ является многолетним её хорошим знакомым. ФИО1 также знает, но отношений с ним не поддерживает, потому что он не желает работать, пьянствует и обворовывает людей, в связи с чем она его не уважает, что не влияет на правдивость её показаний.

11 января 2019 года ей и дочери перевели пенсию. Она позвонила ПВИ и сообщила об этом, посоветовала проверить поступление его пенсии и покупать продукты. Потом он пришёл к ней и сказал, что у него украли банковскую карту, что у него был ФИО1, с которым они вместе покупали спиртное. Она сразу позвонила ФИО1, однако он стал с ней грубо разговаривать, уверял, что кражи не совершал.

Она с ПВИ пошла в банк, где сообщили о снятии с его карты 13 000 руб. Об этом же сказал и сотрудник полиции ОМЕ, к которому они обратились.

После этого она и дочь помогали ПВИ – давали ему деньги, потому что у него оставалось около 300 руб. и ему нечего было есть.

Позже она виделась со знакомой ФНВ, которая ей рассказала, что ФИО1 к ней приходил, покупал спиртное, что видела у него купюру достоинством в 5000 руб.

ПВИ говорил, что хорошо знает родителей ФИО1, не допускал, что их сын может его обокрасть.

Свидетель ФНВ следователю показала (л.д. 41-43), что в январе 2019 года ей позвонил её знакомый ФИО1, которого она знает на протяжении около 3 лет, и спросил – где она находится? Она ответила, что находится у родителей сожителя по <адрес>. Он сказал, что скоро придёт. Когда он пришёл, то спросил у её сожителя – будет ли он употреблять спиртное? Тот ответил согласием. Тогда она ФИО1 сказала, что денег у них нет. ФИО1 сказал, что деньги у него есть и он приобретёт спиртное. Она спросила у него – откуда у него деньги?, поскольку знала, что он не работает и что денег у него никогда нет. Он на это ничего не ответил и ушёл. Когда он вернулся, то принёс с собой 3 бутылки водки, закуску в виде курицы или колбасы. Они употребили спиртное, ФИО1 ушёл.

Впоследствии она встретила ГАВ, которая ей сообщила, что у её знакомого ПВИ ФИО1 украл банковскую карту, с которой потом снял 13 000 руб. Она ГАВ сообщила, что в тот день он приходил к ним, приобретал спиртное.

Оперуполномоченный уголовного розыска ОМЕ на предварительном следствии в качестве свидетеля показал (л.д. 44-45), что в отдел внутренних дел поступила информация о хищении ФИО1 в январе 2019 года у мужчины по имени В банковской карты и снятии со счёта этой карты 13 000 руб. При отработке данной информации был обнаружен ФИО1, доставлен в МО для беседы. При беседе он пояснил об обстоятельствах хищения им карты и денег, принадлежащих ПВИ По предложению ОМЕ ФИО1 заявил с повинной, протокол по поводу чего ОМЕ оформил. Какого-либо принуждения в отношении ФИО1 он не оказывал.

Впоследствии был установлен потерпевший, который подтвердил, что у него по месту жительства действительно украли банковскую карту, с которой потом сняли 13 000 руб., написал по этому поводу заявление.

ПВИ в своём заявлении в полицию 01 февраля 2019 года просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 12 января 2019 года в его квартире по <адрес> похитили банковскую пенсионную карту и потом сняли 13 000 руб. (л.д. 7).

Согласно заявлению физического лица (л.д. 10) ПВИ 15 января 2019 года заявляет в «Сбербанк» о краже и просит предоставить полную выписку, из каких терминалов были сняты 13 000 руб., пояснив, что сам операций по обналичиванию денег не проводил.

В протоколе осмотра места происшествия в 11 час. 01 февраля 2019 года зафиксировано жилище ПВИ по <адрес>, а также указание ПВИ на вешалку в коридоре, где висела куртка, из кармана которой была похищена банковская карта (л.д. 11-15).

В протоколе осмотра в тот же день зафиксированы расположение банкомата по <адрес> в <адрес>, просмотр записей с камеры видеонаблюдения, обнаружение на файле от 12 января 2019 года приближение к банкомату ФИО1, копирование этого файла (л.д. 16-19).

Согласно протоколу 01 февраля 2019 года оперуполномоченный ОМЕ оформил собственноручное заявление ФИО1 с повинной о совершённом преступлении (л.д. 22).

Выписка банка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 69-73).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 80-81) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Он имеет признаки «<данные изъяты>», что следует и из сведений о длительном и систематическом употреблении спиртных напитков, запойном характере пьянства. Также у него выявлены признаки <данные изъяты>. В период совершения деяния не было у него и какого-либо временного психического расстройства или иного болезного состояния психики. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в краже денег потерпевшего в сумме 13 200 руб. доказанной.

Доказательства стороны обвинения согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

При этом суд принимает показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они даны были по прошествии незначительного времени, подтверждаются остальными доказательствами, в том числе и документальными, а также показаниями самого ФИО1, из чего следует, что похитил ФИО1 13 000 руб. Потерпевший и в суде подтвердил свои показания, данные следователю, объяснив это тем, что на момент допроса в суде прошло значительно больше времени, в связи с чем он мог некоторые детали запамятовать.

Также суд находит доказанным постановку подсудимым потерпевшего в затруднительное материальное положение в результате кражи денег. Это следует не только из протокола допроса потерпевшего на предварительном следствии, но и из показаний свидетеля ГАВ о том, что потерпевший вынужден был занимать деньги, чтобы просуществовать до очередной пенсии.

Суд объективно считает, что потерпевший кражей у него денег лишился средств к существованию на целый месяц, то есть в размере его пенсии. Поэтому он оказался в трудном материальном положении. Подсудимый был осведомлён о том, что похищаемая им сумма составляет бюджет потерпевшего на месяц, и тем не менее умышленно совершил эту кражу.

Позиция потерпевшего в суде относительно похищенной суммы и своего материального положения объясняется благосклонностью к подсудимому, которого знает с детства.

Поэтому суд подтверждает квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести. Характеризуется он отрицательно.

Так, ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений аналогичной направленности, за что отбывал реальное лишение свободы. Настоящее преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы.

По месту жительства он нареканий по поведению не имеет, однако пристрастен к алкоголю, нарушал общественный порядок, проявляет склонность к преступной деятельности. Имеет несовершеннолетнюю дочь, которой обязан доставлять содержание. В плане характеристики личности суд принимает во внимание заверения подсудимого в прекращении противоправной деятельности.

Психически ФИО1 здоров, но зависим от алкоголя. Состоит с 2004 года на учёте у врача-инфекциониста как носитель ВГС.

Суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование объяснением и признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяния, раскрытию и расследованию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и нуждающейся в его физическом уходе матери-инвалида, состояние его здоровья, добровольное возмещение материального ущерба в полном объёме и принесение извинений как иные действия по заглаживаю вреда, причинённых потерпевшему в результате преступления, прощение потерпевшим подсудимого и его просьбу о нелишении ФИО1 свободы.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который с учётом осуждения приговорами 25 мая и 30 сентября 2005 года за тяжкие преступления с последующей отменой условного осуждения является простым – ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не признаёт таковым обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 не обвиняется в совершении преступления в таком состоянии и при обстоятельствах, связанных с употреблением спиртного.

Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд опять назначает подсудимому лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, предоставляя ему ещё одну возможность для исправления и предупреждения совершения преступлений.

В связи с этим условное осуждение ФИО1 предыдущим приговором в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит сохранению.

Размер наказания суд определяет с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим к подсудимому заявлен иск о взыскании 13 200 руб. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба. В суде он от иска отказался со ссылкой на добровольное полное возмещение подсудимым ему ущерба и после разъяснения ему последствий отказа от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он основан на законе, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц. Поэтому производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественное доказательство – выписка банка о движении денежных средств как документ подлежит оставлению в деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 5950 руб. и в судебном заседании в размере 2070 руб. суд возлагает на трудоспособного подсудимого, не усматривая оснований для его освобождения от них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения не менять места жительства и работы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц согласно установленному инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – выписку банка, оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Производство по делу в части гражданского иска в связи с отказом истца от иска прекратить.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 8020 (восемь тысяч двадцать) руб.

Условное осуждение приговором Заринского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2018 года сохранить и исполнять этот приговор самостоятельно.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

Судья