Решение № 2-3356/2018 2-3356/2018~М-1771/2018 М-1771/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3356/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone7 128Gb Black, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере <...> руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения в размере <...> руб., возмещении причиненных убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью ребенка, подтверждающих медицинских документов не представила.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Представитель ответчика – АО (по доверенности ФИО2) в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из текста искового заявления, ФИО3, проживавшая в <адрес>, приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone7 128Gb Black, в подтверждение чего представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГ. Согласно товарному чеку, стоимость смартфона указанной модели (imei №) составила <...> руб.

Как указала истица, в связи с выходом купленного смартфона из строя, ДД.ММ.ГГ. он был передан в авторизованный сервисный центр Apple “McLabs” в <адрес>. Из Подтверждения работ от ДД.ММ.ГГ. следует, что произведена замена смартфона Apple iPhone7 128Gb Black, серийный номер № (imei №) на Apple iPhone7 128Gb Black серийный номер № (imei №), в качестве клиента указана ФИО4.

ДД.ММ.ГГ. в АО поступила претензия от ФИО5 с требованием вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в размере <...> руб. и возместить стоимость диагностики в размере <...> руб. Согласно претензии, ДД.ММ.ГГ. ФИО5 приобрела в магазине «Связной» в <адрес> смартфон Apple iPhone7 128Gb Space Gray за <...> руб. ДД.ММ.ГГ. смартфон вышел из строя и ДД.ММ.ГГ. был передан в авторизованный сервисный центр Apple “McLabs” <адрес>. Поскольку товар был признан не ремонтопригодным, он был заменен на аналогичный смартфон. ДД.ММ.ГГ. смартфон вновь сломался, обратившись в ООО ФИО5 получила соответствующее заключение.

В ответ на претензию ответчиком предложено представить в магазин продавца товар для установления причины поломки (исх. от ДД.ММ.ГГ.).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 выдано направление в авторизованный сервисный центр для тестирования смартфона Apple iPhone7 128Gb Black (imei №). ДД.ММ.ГГ. ФИО5 в сервисный центр передан смартфон Apple iPhone7, серийный номер №, imei №. В результате произведенной проверки не выявлено признаков нарушений правил эксплуатации, заявленный дефект (не включается) подтвержден, устройство не включается. Клиент от проведения ремонта отказался. Установлено, что названные недостатки не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром, о чем было сообщено заявителю, однако он от устранения недостатков отказался (справка о проверке качества изделия от ДД.ММ.ГГ.).

На претензию ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств <...> руб., стоимости настройки <...> руб., убытков <...> руб., неустойки <...> руб., ответчиком направлен отказ от ДД.ММ.ГГ., поскольку товар приобретен путем безналичного расчета, и ФИО5 не является стороной договора. Доказательств использования спорного смартфона на законных основаниях заявителем не представлено.

В Люберецкий суд с иском обратилась ФИО1

Довод ответчика, что с иском о защите прав потребителя вправе обратиться лишь непосредственный покупатель, опровергается п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Суд соглашается с истицей, что на основании ст. 574 ГК РФ она является пользователем спорного смартфона без письменного оформления отчуждения товара.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что приобретенный у ответчика смартфон Apple iPhone7 128Gb Black, серийный номер № (imei №) в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре Apple “McLabs” заменен на смартфон Apple iPhone7 128Gb Black серийный номер № (imei №).

Воспользовавшись положениями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель обратился к уполномоченному представителю производителя – в авторизованный сервисный центр Apple “McLabs”, минуя обращение к продавцу товара – АО «Связной Логистика». В рамках гарантийного обслуживания товар был заменен на аналогичный, то есть, имеющиеся недостатки товара устранены производителем. Приобретенный у ответчика товар у истицы отсутствует. В связи с этим, АО не несет ответственность за товар, предоставленный пользователю уполномоченным представителем производителя.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав истицы со стороны ответчика, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и штрафа надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.