Решение № 2-3675/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3675/2024

78RS0005-01-2024-004114-26

Дело № 2-3675/2024
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Яковлевой Д.В.,

с участием адвоката Иванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58100,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1943,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства CHERY AMULET, г.р.з. Н947ТЕ98, полис ХХХ0244481436. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки RENAULT MEGANE, г.р.з. О305НС178. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 А.С., управлявший автомобилем марки CHERY AMULET, г.р.з. Н947ТЕ98, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП ФИО3 А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявленными требованиями в порядке регресса.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 А.С.у в судебное заседание не явился, сведения о его регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации на момент разрешения спора отсутствуют. По данным ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 А.С.у содержался в данном учреждении с 18.05.2023г., однако 17.07.2023г. был освобожден из зала суда.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8, назначенный определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства CHERY AMULET, г.р.з. Н947ТЕ98, (страховой полис ХХХ 0244481436), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указана исключительно ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 А.С.у, управляя транспортным средством CHERY AMULET, г.р.з. Н947ТЕ98, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства RENAULT MEGANE, г.р.з. О305НС178, под управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым водитель ФИО3 А.С.у нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО3 А.С.у признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю RENAULT MEGANE, г.р.з. О305НС178, были причинены механические повреждения: задний бампер, задний светоотражатель.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ООО СК «Сбербанк Страхование» указанное событие признал страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение на общую сумму 58100,00 рублей, что подтверждается материалам выплатного дела по убытку №-ИСХ-23, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ответчиком суммы ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба в размере 58100,00 рублей, при это ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством CHERY AMULET, г.р.з. Н947ТЕ98, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1943,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 ФИО1 (иностранный паспорт FA4316900 от 09.11.2021г. выдан МВД Узбекистана) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 58100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2024