Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1800/2017

дело № 2-1800/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО4 1ИО обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховой компанией ЗАО «МАКС» о чем составлен акт № №, от подписи акта осмотра истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховщик ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 224100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 329800 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты не последовало.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика доплаченное страховое возмещение в размере 23600 руб., неустойку в размере 95513 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 24000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17859 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты.

Истец ФИО4 1ИО о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 1ИО по доверенности ФИО6 3ИО заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 2ИО заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что выплата истцу произведена в полном объеме, просил принять во внимание при вынесении решения результаты судебной экспертизы. В материалы дела представлены возражения на заявленные требования (л.д. 101-107).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО4 1ИО на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховой компанией ЗАО «МАКС» о чем составлен акт № №, от подписи акта осмотра истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховщик ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 224100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 329800 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты не последовало.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224100 руб., указанная сумма была выплачена истцу.

Поскольку имеются два противоречивых экспертных заключения, представленных сторонами, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Все повреждения автомобиля истца указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением: позиций № (подкрылок передний левый), № (подкрылок передний правый), № (передняя часть лонжерона переднего левого), № (передняя часть лонжерона переднего правого), № (решетка обтекателя), № (фонарь задний левый), № (отсек для вещей задний), № (диск запасного колеса), № (покрышка запасного колеса), № (арка колесная передняя левая), № (арка колесная передняя правая), № (лонжерон задний левый), № (лонжерон задний правый), № (устранить перекос проема капота и передних лонжеронов), № (устранить перекос проема задка и задних лонжеронов) с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно выводов судебной экспертизы составила 247700 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба и конкретных повреждений, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 247700 руб., 10% от указанной суммы составляет 24770 руб., страховщиком произведена выплата в размере 224100 руб. Разница между результатами восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы и произведенной выплатной страховщика составляет 23600 руб., указанная разница составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32).

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленным отчетом ООО «ЭКЦ» (на основании которого произведена выплата ответчиком) и судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения и, следовательно, для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом полной выплаты страхового возмещения, исполнения страховщиком требований страхователя в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку нарушения прав потребителя не установлено.

Поскольку иные заявленные требования о взыскании оплаты услуг представителя вытекают из первоначально заявленных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении требований, понесенные расходы возлагаются на сторону истца.

Как усматривается из материалов дела, судом на основании заявленного ходатайства стороны истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос относительно повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Общая сумма расходов по оплате судебной экспертизы составила 25584 руб. В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17859 руб. оплаченный истцом за производство экспертизы по вопросу относительно повреждений образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов по оплате услуг эксперта при ответе на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта в размере 7995 руб., оплата расходов по данному вопросу истцом не произведена.

В связи с чем, руководствуясь нормами ст. 98, 103 ГПК РФ, а также на основании поступившего ходатайства экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов по оплате услуг эксперта при ответе на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать со стороны истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 1ИО в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в размере 7995 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Решение изготовлено

в окончательной форме 25.07.2017.