Решение № 2-441/2017 2-441/2017(2-6404/2016;)~М-5837/2016 2-6404/2016 М-5837/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело №2-441/17

строка 178г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 3ИО.,

представителя ответчика ФИО3 2ИО. по доверенности ФИО4 4ИО.,

третьего лица ФИО4 4ИО.,

представителя третьего лица Лисичко 5ИО. по доверенности ФИО5 6И0.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ФИО3 2ИО о признании договора займа от 28.11.2013г. незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 1ИО. (заемщик) и ФИО3 2ИО. (займодавец) был подписан договор беспроцентного займа №, однако по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истец никаких денежных средств от ответчика в размере 11000000 рублей не получал; истец вообще не знаком с ответчиком, никогда её не видел, не является её родственником или деловым партнером, поэтому никакой необходимости брать у ответчика в долг данную сумму у истца не было. Полагая, что доход и материальное положение ответчика не позволяли передать в долг данную сумму, истец обратился в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Лисичко 5ИО., Рожков 4ИО. и финансовый управляющий ФИО6 7ИО.

Истец ФИО1 1ИО. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 1ИО. по доверенности Свистов 3ИО. исковые требования поддержал, пояснил изложенное, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 2ИО. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 2ИО. по доверенности Рожков 4ИО. исковые требования не признал, пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств по оспариваемому договору; оснований для удовлетворения иска не имеется; просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо Рожков 4ИО. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Лисичко 5ИО. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Лисичко 5ИО. по доверенности ФИО5 6И0. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-32).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 7ИО. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, и установлено заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 1ИО. и ответчиком ФИО3 2ИО. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 11000000 рублей; указанные денежные средства переданы, что подтверждается распиской.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа предоставляется Займодавцем (ФИО3 2ИО) единовременно, посредством передачи по расписке наличных денежных средств.

Из текста расписки следует, что денежные средства были получены истцом у ответчика.

Указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 1ИО. была взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 11000000 рублей основного долга.

ФИО1 1ИО. обращался в суд с заявлением об отменен указанного заочного решения суда; одними из оснований отмены указывал, что никаких денежных средств от ФИО3 2ИО. по данному договору займа не получал, с ней не знаком и никогда не встречался. В тоже время в данном заявлении ФИО1 1ИО. подтвердил факт написания расписки о получении денежных средств (л.д.34-35); представителем истца в ходе рассмотрения дела также не отрицался факт написания данной расписки.

Определением суда от 10.04.2014г. ФИО1 1ИО. отказано в отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-38).

Апелляционная жалоба ФИО1 1ИО. (л.д.39), в которой истец указывал, что он никогда не был знаком с истицей и не получал от неё в заем никаких денежных средств, оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-42).

Кассационная жалоба ФИО1 1ИО. оставлена без удовлетворения (л.д.43-44,45).

Заочным решением Железнодорожного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 1ИО. в пользу ФИО3 2ИО. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 30.10.2014г. в размере 809187,49 рублей (л.д.47-48).

Определениями судов от 25.05.2015г. и от 11.06.2015г. на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ФИО3 2ИО. на её правопреемника Лисичко 5ИО. (л.д.46, 49).

Определением Арбитражного Суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. признаны требования Лисичко 5ИО. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 1ИО. обоснованными и в отношении ФИО1 1ИО. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО6 7ИО. (л.д.50-52).

В целях обеспечения обязательств ФИО1 1ИО. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., между Лисичко 5ИО. и Рожковым 4ИО. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Рожков 4ИО.) обязуется отвечать перед кредитором (Лисичко 5ИО.) за исполнение ФИО1 1ИО. (должником) обязательств по возврату Лисичко 5ИО. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен иск Лисичко 5ИО. о взыскании с ФИО4 4ИО., как с поручителя денежных средств размере 11000000 рублей, в удовлетворении иска ФИО3 2ИО. к Лисичко 5ИО. о признании договора поручительства недействительным, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая изложенное, судами установлен факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа.

В качестве доказательств безденежья договора займа истец ссылается на сведения о доходах ответчика за 2011-2013гг.

Однако, данную ссылку суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 2ИО. с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-77).

В период с 16.10.2008 по 19.05.2014г. ФИО3 2ИО. была зарегистрирована в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.72-74) и имела в собственности несколько десятков земельных участков, что подтверждается сведениями МИ ФНС; в отношении нескольких право собственности на момент заключения спорного договора прекращено (л.д.79-81).

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что с ФИО3 2ИО. решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600000 рублей, и она являлась должником, что свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств, суд считает не состоятельной.

Так, оспариваемый истцом договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а задолженность с ответчика взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., то есть заключенному по истечении 2-х лет с момента заключения оспариваемого договора и не относится к спорному периоду.

Таким образом, доказательств, что ФИО3 2ИО. являлась на момент заключения спорного договора должником, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании также не отрицал факт написания истцом расписки о получении денежных средств.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что расписку о получении денежных средств в размере 11000000 рублей он фактически передал ФИО4 4ИО. не обоснована; каких-либо доказательств не представлено. Из самой расписки следует, что денежные средства ФИО1 1ИО. получал от ФИО3 2ИО.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу подтвердила факт написания указанной расписки и не оспаривала представленный документ по основаниям недействительности договора, как и при рассмотрении дела о взыскании с истца задолженности по оспариваемому договору.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договор займа и расписка направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено. Сомнений во времени изготовления данных документов (договора и расписки) сторонами не заявлялось, а у суда не имеется.

Цели расходования истцом ФИО1 1ИО. денежных средств, полученных от ответчика, учитывая, что денежные средства были получены истцом как физическим лицом, то дальнейшее распоряжение полученными в долг денежными средствами зависело от субъективного волеизъявления истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, финансовое положение ответчика (кредитора) на момент заключения договора позволяло предоставить истцу соответствующие денежные средства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 1ИО. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 1ИО к ФИО3 2ИО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2017г.