Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018 ~ М-987/2018 М-987/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Дело: 2-1494/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца П.П.В., его представителя по доверенности Д.Н.И., представителя ответчика по доверенности Ш.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит обязать ответчика осуществить истцу возврат денежных средств в полном объеме в размере 58490 руб., неустойку – 58490 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 2000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> на сумму 58490 руб. В процессе пользования ноутбуком выявились дефекты в его работе, а именно: самопроизвольно стал выключаться экран, по краям появились синие полосы, а посередине экрана стала появляться сине-зеленая полоса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием ремонта аппарата по причине наступления гарантийного случая. Ноутбук был принят и отправлен в авторизированный сервисный центр. В соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел принимать товар после ремонта. Однако, при проверке товара были обнаружены дефекты, явно возникшие в связи с осуществлением ремонта ноутбука, а именно: царапины по краям дисплея. Истец отказался от приема товара до устранения причинных повреждений. Далее, истцом в адрес ответчика было написано заявление с просьбой обменять товар или вернуть полностью деньги. На данную просьбу ответчик отреагировал устно и заверил истца о том, что данные повреждения будут устранены. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был принят ответчиком обратно в ремонт для замены детали с дефектом. До ДД.ММ.ГГГГ ноутбук находился в ремонте, в связи с чем истцом ответчику было направлено еще одно заявление с претензией на нарушение срока ремонта товара и в связи с этим с требованием возврата денежных средств. Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на заявление истца, где было отказано в возврате денежных средств за товар. Ответчиком было предложено выплатить компенсацию за обнаруженные повреждения в размере 5800 руб. от стоимости товара. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец П.П.В. и его представитель Д.Н.И. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 58490 руб. в счет возврата цены за товар, неустойку – 45037,30 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 2000 руб. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» – Ш.Д.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> на сумму 58490 руб.

В процессе пользования ноутбуком выявились дефекты в его работе, а именно: самопроизвольно стал выключаться экран, по краям появились синие полосы, а посередине экрана стала появляться сине-зеленая полоса. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием ремонта аппарата по причине наступления гарантийного случая. Ноутбук был принят и отправлен в авторизированный сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук истца был отремонтирован (л.д.18-19) и ДД.ММ.ГГГГ. возвращен продавцу (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. при приемке ноутбука из ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением, из которого следует, что в момент приемки отремонтированного ноутбука покупателем были выявлены повреждения, причиненные в процессе производства ремонта, а именно: задиры и царапины по краям дисплея (л.д.10).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук не был принят истцом после производства ремонта, в связи с повреждением в процессе ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему стоимость приобретенного ноутбука, а также выплатить неустойку

Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на заявление истца, где было отказано в возврате денежных средств за товар. Ответчиком было предложено выплатить компенсацию за обнаруженные повреждения в размере 5800 руб.

Разрешая исковые требования суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее- Закон)продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что ноутбук является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что ноутбук приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ., недостаток обнаружен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 15 дней с момента покупки, в ремонт ноутбук сдан ДД.ММ.ГГГГ., отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в срок не превышающий 45 дней. Факт устранения недостатков, с которыми истец первоначально обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), а также приемным талоном к заказ- наряду на производство ремонта (л.д.18-19).

Учитывая, что основанием исковых требований о возврате уплаченной за ноутбук суммы явилось нарушение срока устранения недостатка технически сложного товара, а судом нарушения такого срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что у истца право требования возврата уплаченной за товар суммы не возникло.

То обстоятельство, что в процессе ремонта ноутбук истца был поврежден, не свидетельствует о том, что у истца возникло право на возврат уплаченной за товар суммы в силу следующего.

Из смысла статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя на устранение недостатка товара возникает лишь в случае, если потребителю продан товар ненадлежащего качества, при этом недостаток товара должен возникнуть до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ноутбук истца был поврежден (царапины по краям дисплея) в процессе производства ремонта, что свидетельствует о том, что данные царапины возникли не до приобретения ноутбука истцом и не по причинам, возникшим до его приобретения.

Согласно п. 42 данного Постановления при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с даты приемки ответчиком спорного ноутбука с целью проведения гарантийного ремонта на весь период проведения гарантийного ремонта у последнего перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению автомобиля.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

При указанных обстоятельствах при наличии у истца претензий к повреждению ноутбука при осуществлении гарантийного ремонта у него имеется иной способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства, а не в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку повреждение товара в процессе производства ремонта не является недостатком применительно к ст. 18 Закона, за который отвечает продавец, а относится к убыткам, причиненным в процессе хранения товара продавцом, срок возмещения указанных убытков, равно как и срок устранения причиненных в процессе хранения повреждений, не входит в срок устранения недостатка товара, установленный ст. 20 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований П.П.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.