Решение № 2-773/2024 2-773/2024~М-782/2024 М-782/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-773/2024

Дело № 2-773/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001371-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

19 декабря 2024 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Исковые требования обоснованы тем, что Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> ведется строительство одноэтажного здания, выполнено устройство основания, устройство фундаментов, монтаж металлического каркаса (колонн, связей, ферм, прогонов), ведется монтаж ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, что подтверждается актом выездного обследования № <...> от <...>.

Строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке осуществляется без разрешения на строительство, что нарушает ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Считает, что проводимые ответчиком работы считаются строительством объекта капитального строительства, в связи с чем подпадают под сферу применения ст.51 ГрК РФ, а именно для осуществления строительства объекта капитального строительства необходимо получение в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствие с. ч.7 ст.51 ГрК рФ обязанность получения разрешения на строительство, возложена на застройщика.

Кроме того, одноэтажное здание возводится с нарушением градостроительных регламентов для территориальной зоны ОДг-1 (Зона административного, делового, общественного и социально-бытового назначения объектов образования, культурного и религиозного назначения), установленные Правилами землепользования и застройки Мариинского муниципального округа утвержденных решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от <...> № <...>:

- не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (3,0 м.), а именно - от западной границы минимальные отступы составляют 2,1 северной 0 м.

Возводимый ответчиком объект имеет признаки самовольной постройки.

Поскольку ответчиком нарушены правила землеотвода для строительства, а также отсутствуют необходимые разрешения на строительство, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (далее - комитет), в целях досудебного урегулирования спора, <...> ответчику вручена претензия от <...> № <...>, согласно которой ФИО1 необходимо в течении трех месяцев с момента получения настоящей претензии осуществить снос возводимого объекта.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо и представлено заключение № <...> от <...> специалиста <...>, согласно выводу которого после выполнения всех работ по завершению его строительства, это здание фактически можно будет использовать по назначению в качестве торгового павильона.

Кроме того, истец утверждает, что земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и этот вид не допускает строительства на нем иного здания (торгового павильона), таким образом, в соответствии с действующим законодательством строение, находящееся на спорном земельном участке, является самовольной постройкой.

Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство здания на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, и без получения на это необходимых разрешений. При таких обстоятельствах, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Учитывая, что в настоящее время требования комитета по сносу в объекта со стороны ответчика остались без удовлетворения, комитет считает досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюден.

На основании изложенного, истец просит суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ФИО1, <...> г.р. снести посредством демонтажа, самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> в течении трех месяцев с вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 против удовлетворения требований возражала в полном объеме, ссылаясь на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, а именно на то, что спорное строение является не капитальным строением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело, заслушал стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> (л.д. 4-5), расположенном по адресу: <...> ведется строительство одноэтажного здания, выполнено устройство основания, устройство фундаментов, монтаж металлического каркаса (колонн, связей, ферм, прогонов), ведется монтаж ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, что подтверждается актом выездного обследования № <...> от <...> (л.д. 22-24).

Как следует из уведомления о выявлении самовольной постройки №<...> от <...> (л.д. 25), инспекция государственного строительного надзора Кузбасса уведомила администрацию Мариинского муниципального округа, что по результатам проведенного <...> выездного обследования на земельном участке <...>, расположенном в <...> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно выводам представленного заключения специалиста <...> №<...><...> (л.д. 6-24) следует, что в результате проведённого исследования представленных фотографий установлено, что фундамент из сборных железобетонных плит здания по адресу: <...>, выполнен без заглубления в грунт, то есть уложен непосредственно на существующую поверхность земельного участка; в связи с этим, согласно приведённым выше терминам и определениям, установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, фактически не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением, так как отсутствует его прочная связь с землёй и его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик технически невозможно, так как все несущие и ограждающие конструкции этого здания, в том числе каркас, представляют собой сборную/ разборную конструкцию; исходя из технических характеристик и габаритов исследуемого здания, после выполнения всех работ по завершению его строительства (устройство полов, перегородок, выполнений оконных и дверных проёмов, прокладке инженерных коммуникаций и т.д.), это здание фактически можно будет использовать по назначению в качестве торгового павильона, который согласно п.4.1.1. ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» является временным сооружением.

Согласно выписке ЕГРН (л.д. 56-57), назначение земельного участка с кадастровым номером <...>: земли населенных пунктов, правообладатель: ФИО1

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, КУМИ администрации Мариинского муниципального округа считает, что возведенное строение имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу, поскольку строительство объекта ведется без разрешения на строительство; возводится с нарушением градостроительных регламентов; также учитывает, что строение (павильон) возводится на земельном участке с видом разрешенного использования (под ИЖС), который не предусматривает строительства на нем иного здания.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования КУМИ администрации Мариинского муниципального округа не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 данного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <...> №<...> от <...>, произведены следующие выводы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Суд, оценивая выводы судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, не находит оснований не доверять заключению экспертов <...>.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что КУМИ администрации Мариинского муниципального района ошибочно пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, поскольку из ответов в Заключении судебной строительно-технической экспертизы следует, что данный объект исследования является некапитальным строением, поскольку фундамент не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Поскольку судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, требования в части признания данного объекта недвижимости самовольной постройкой не подлежат удовлетворению.

Также не может быть принят во внимание довод искового заявления о том, что объект возведен без разрешения на строительство, поскольку возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Из выводов эксперта в частности следует, что здание, расположенное по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности. Однако экспертами особо отмечается, что объект исследования является объектом незавершенного строительства, поэтому отсутствует возможность определить его соответствие требованиям санитарно-эпидемиалогическим и экологическим нормам и правилам на дату проведения экспертизы ответить не предоставляется возможным.

Указание в иске о том, что строение (павильон) возводится на земельном участке с видом разрешенного использования (под индивидуальное жилищное строительство), который не предусматривает строительства на нем иного здания, судом также отклоняется.

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст.7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст.7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в п. 7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст.8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст.37 ГрК РФ).

Согласно Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения, утвержденных решением совета народных депутатов Мариинского городского поселения от <...> N <...>, а именно ст.11 данных Правил (Градостроительные регламенты и их применение), действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <...> №<...> от <...>, спорное строение является некапитальным объектом строения.

Также из выводов представленного в материалы дела заключения <...> №<...><...>, спорное строение фактически можно будет использовать по назначению в качестве торгового павильона, который согласно п.4.1.1. ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» является временным сооружением.

Сведений о том, что ответчики обращались за разрешением на изменение вида использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Торговые павильоны не противоречат требованиям Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения в части расположения относительно границ земельного участка, так как являются некапитальными строения, а согласно статьи 11 Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения требования градостроительных регламентов распространяются на объекты капитального строительства.

Согласно Статья 12.1. Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения («Зона застройки домами индивидуальной жилой застройки высотой не выше трех надземных этажей (ЖЗ 5)»), разрешенным видам использования земельных участков в том числе относится вид разрешенного использования "Магазины" (код 4.4).

Таким образом, привести торговые павильоны в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения возможно путем изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии со статьей 12.1 ПЗЗ.

Исходя из изложенного, учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное строение является некапитальными строением, поскольку не имеет прочной связи с землей, возведен на участке, принадлежащем ответчику, соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Также, суд отмечает, что по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1, которым на счет <...> внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 62).

При поступлении в суд заключения эксперта <...> №<...> от <...> (л.д. 91-146), к заключению приложено заявление на возмещение расходов, в котором эксперт просит перечислить в организацию сумму в размере 50 000 руб. за проведенную экспертизу.

Поскольку расходы по оплате экспертизы понесены ответчиком в полном объеме, <...> необходимо произвести оплату <...> экспертизы №<...> от <...> выполненной <...>, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести ее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести ее, отказать.

<...> произвести оплату судебной оценочной экспертизы №<...> от <...>, выполненной <...>, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (сумма предварительно была внесена на счет ответчиком ФИО1, чек по операции от <...>) по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение в его окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Определение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-773/2024Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева