Решение № 2А-6615/2024 2А-6615/2024~М-3849/2024 М-3849/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-6615/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-005917-15

Дело № 2а-6615/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.П., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом с судебным заседанием административное дело №2а-6615/2024 по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился суд к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 с требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно уведомить ООО «Радиант» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 102 368 238,68 рублей с должника ФИО2. В ходе исполнительного производства денежные средства у должника не обнаружены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию недвижимое имущество должника – нежилое помещение площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Торги по указанному имуществу приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением №. Исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Приостановление исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, что в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 102 368 238,68 рублей.

В связи с определением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Также п. 4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено должностным лицом во исполнении определений Мытищинского городского суда Московской области и Хорошевского районного суда города Москвы, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных административным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна