Решение № 2-13255/2017 2-2724/2018 2-2724/2018(2-13255/2017;)~М-10731/2017 М-10731/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-13255/2017

ДЕЛО № 2-2724/18 09 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба вследствие ДТП от 11 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю № по вине ФИО3, управлявшей автомобилем №, принадлежащим ФИО2 были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию в рамках прямого урегулирования истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договора ОСАГО виновника ДТП. Оценив размер восстановительного ремонта автомобиля №, истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать ущерб в размере 51501 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей.

В судебное заседание 09 октября 2018 года истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 09 октября 2018 года иск не признал, указав, что на момент ДТП от 11 июня 2017 года ФИО2 не являлся собственником автомобиля №, так как продал его 16 марта 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 09 октября 2018 года не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведений работников телеграфа по указанному адресу не проживает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца согласно его письменного заявления и ответчика ФИО3, извещавшейся по последнему известному месту жительства, в порядке статей 119, 167 ГПК РФ.

При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц судом также учитываются разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11 июня 2017 года в 10 часов 30 минут напротив дома 16 по Шафировскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО3, оформленное его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения ДТП от 11 июня 2017 года произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП от 11 июня 2017 года принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения.

Из договора купли-продажи ТС № 726 от 16 марта 2017 года, акта приема-передачи ТС и ответа ГИБДД следует, что на момент ДТП от 11 июня 2017 года ФИО2 произвел отчуждение ТС, а потому у суда отсутствуют основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.

С учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.1994 года и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, суд приходит в выводу, что на момент ДТП от 11 июня 2017 года владельцем источника повышенной опасности - автомобиля № с точки зрения положений ст. 1079 ГК РФ являлся водитель указанного ТС – ФИО3, на которую должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного вреда.

Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 июня 2017 года, истцом представлено заключение № 419/17, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля № с учетом износа деталей составила 51501 рубль.

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиками, которые не ходатайствовали о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, при этом ответчик ФИО3 от явки в суд умышленно уклонилась.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ИП ФИО4

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем № на дату ДТП, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 53501 рубль (51501+2000).

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 53501 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей, а всего в общей сумме 70306 (семьдесят тысяч триста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года