Решение № 2-2156/2018 2-2156/2018~М-1764/2018 М-1764/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2156/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018 г.

Дело № 2-2156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), просила обязать ответчика отменить приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ссылалась на то, что приказ является незаконным, истец покинула рабочее место по согласованию с непосредственным руководителем, оформила увольнительное заявление, подписав его у мастера участка, причина отсутствия на рабочем месте была уважительная – ДД.ММ.ГГГГ истец допустила уход с рабочего места по причине плохого самочувствия, которое выразилось в головной боли, кашле, насморке, других симптомах ОРВИ, а также высокого артериального давления <данные изъяты>

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), просила обязать ответчика отменить приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ссылалась на то, что приказ является незаконным, истец оформила увольнительное заявление обычным порядком, подписав его у мастера участка и заместителя начальника цеха, нарушен табельный учет по вине начальника цеха, не был составлен акт отсутствия на рабочем месте. Истец ДД.ММ.ГГГГ допустила опоздание на рабочее место на 1 час по причине забытого дома пропуска, до прибытия на работу предупредила об опоздании работников участка, по прибытии оформила увольнительное заявление за свой счет.

Гражданские дела соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что взыскания были наложены незаконно, отношение администрации работодателя к ней предвзятое, носит дискриминационный характер, в аналогичных ситуациях к другим работникам дисциплинарные взыскания не применялись, увольнительные заявления подписывались начальником цеха.

В судебном заседании представители ответчика на основании доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указали, что взыскания были наложены законно, за допущенные истцом нарушения Правил внутреннего трудового распорядка. Доказательства отсутствия на рабочем месте по уважительной причине истцом не представлены, отсутствие на рабочем месте надлежащим образом истцом не было согласовано. В компетенцию ФИО5 не входит решение таких вопросов, заявление должен был согласовать начальник участка и директор по операционной деятельности. Заявления ФИО1 с компетентным лицом не были согласованы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля ФИО6, огласив показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с копией трудовой книжки и трудового договора (новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ), истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех деталей трансмиссии термистом, работает на участке №. ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, иными локальными нормативными актами работодателя.

Приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст.51.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п. 51.1 Правил внутреннего трудового распорядка, прогул, то есть отсутствие Работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия Работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере 100 % либо расторжение трудового договора по инициативе Работодателя по пункту «а») пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Согласно п. 51.2. Повторное совершение Работником проступка, предусмотренного пунктом 51.1 настоящей статьи, влечет расторжение трудового договора по инициативе Работодателя по пункту «а») пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с невыплатой всех премиальных выплат.

Из докладной бригадира ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в центральный медпункт с жалобой на плохое состояние, получила направление к терапевту, написала увольнительную записку, ФИО2 ее подписал, после чего ФИО1 ушла с завода, к терапевту не обратилась. На следующий день вышла на работу, больничный лист не представила.

Приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст.50.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), за нарушение режима рабочего времени без уважительной причин: опоздание ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место на 49 мин. без уважительной причины. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 50.1 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение работником режима рабочего времени без уважительных причин, в том числе – опоздания на работу, преждевременный уход на перерывы для отдыха и питания, несвоевременное возвращение на рабочее место после окончания вышеуказанных перерывов, уход с рабочего времени до окончания рабочей смены (рабочего дня) влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 10 до 30%. Согласно п. 50.2 повторное нарушение работником проступка, предусмотренного пунктом 50.1 настоящей статьи, влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере от 30 до 50 %.

Из докладной бригадира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опоздала на работу на <данные изъяты> мин., была оформлена увольнительная записка.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работники подписывают увольнительные записки сначала у него, затем у начальника цеха, самостоятельно ФИО6 не решает, можно ли отпустить работника с работы, он ведет табель учета рабочего времени. Свидетель не мог не отпустить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она плохо себя чувствовала. Ее увольнительная записка не была подписана начальником цеха, на следующий день ФИО1 не представила больничный, свидетель проставил в табеле, что она отсутствовала на работе. Увольнительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная после опоздания на работу, была подписана им и ФИО5, начальником цеха данная увольнительная не была подписана.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что работает бригадиром, в ее компетенцию официально не входит подписание увольнительных записок, соответствующих оформленных полномочий у нее не было, однако фактически она согласовывает отсутствие работников на работе в течение рабочего дня, так как ранее была заместителем начальника цеха по производству. Она подписывала увольнительную записку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в дальнейшем ее должен был подписать начальник цеха, но он не подписал. Если работник просит предоставить полдня или день, то должен согласовать директор по операционной деятельности.

ФИО1 пояснила в судебном заседании, что не обращалась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, лечилась самостоятельно дома, на следующий день вышла на работу, полагала, что достаточно согласования отсутствия на работе с ФИО6, от других работников не требуют в таких случаях специального согласования с начальником участка и директором по операционной деятельности. Также ДД.ММ.ГГГГ полагала достаточным согласования отсутствия на работе с ФИО6 и ФИО5

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), согласно которому работник обязан соблюдать режим рабочего времени, не допускать без уважительных причин опоздания на работу, преждевременный уход на перерывы для отдыха и питания, несвоевременное возвращение на рабочее место после окончания вышеуказанных перерывов, уход с рабочего места до окончания рабочей смены (рабочего дня); не допускать прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия Работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарных проступков к ФИО1 обоснованно применены дисциплинарные взыскания, за проступок ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п. 51.1 Правил внутреннего трудового распорядка) – замечание, за проступок ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п. 50.1 Правил внутреннего трудового распорядка) –– выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Составление акта отсутствия работника на рабочем месте является правом, а не обязанностью работодателя. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные периоды истцом не оспаривался и подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей. Доказательства дискриминации со стороны работодателя при наложении дисциплинарных взысканий истцом не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку после ухода с работы за медицинской помощью она не обращалась. Само по себе направление к терапевту, выданное Центральным здравпунктом медсанчасти ПАО «Автодизель», не является основанием для освобождения от работы, ФИО1 к терапевту ДД.ММ.ГГГГ не обратилась, на следующий день вышла на работу.

Отсутствие на работе не было согласовано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. с работодателем в порядке, установленном в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Как следует из пункта 2 приказа и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление работника об отсутствии на рабочем месте, согласованное с директором по операционной деятельности, передается ответственным за ведение табельного учета в подразделении в ООТиЗ. Стороны и свидетели в судебном заседании поясняли, что отсутствие на рабочем месте согласуется с начальником цеха, он подписывает увольнительные записки. ФИО1 свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с начальником цеха ФИО7 не согласовывала, что истцом не оспаривалось. Начальник цеха не подписал увольнительные записки, оформленные ФИО1 Согласование с бригадирами ФИО6 и ФИО5 нельзя признать достаточным, поскольку решение вопроса о согласовании отсутствия работника на рабочем месте не входило в компетенцию бригадира, о чем свидетельствуют показания свидетелей и Положение об организации института бригадиров на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка и примененных к нему взысканий в виде замечания и выговора, суд считает, что работодателем учтены характер и обстоятельства совершения нарушений. Право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, при этом в отношении ФИО1 такое взыскание как невыплата премии не применялось.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева