Постановление № 1-342/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-342/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдукова П.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Шульги П.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Брита Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимых ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, образование не полное среднее, не женат, не работает, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, образование не полное среднее, не женат, работает ЗАО «Родина» скотником, военнообязанный, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

года около 03 часов 20 минут ФИО3, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на <адрес> и в это время у ФИО3, заранее знающего, что в гараже ФИО1 в автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***>, в топливном баке имеется бензин, а также в автомобиле имеется аккумуляторная батарея, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение бензина и аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***>, находящегося в гараже ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. После чего, ФИО3 предложил ФИО2 совершить совместно кражу бензина и аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ- 2107, находящегося в гараже ФИО1, на что ФИО2 согласился и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, пришли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО2 через калитку прошли в ограду дома ФИО1 и прошли к гаражу, где ФИО3 рукой дернул за ручку двери гаража запертую на гвоздь, ФИО3 и ФИО2, незаконно проникли в гараж ФИО1, где ФИО3 найденным в гараже шлангом, слил в найденную в гараже емкостью 10 литров из бензобака автомобиля ВАЗ-2107, бензин АИ-92 в количестве 10 литров, а ФИО2 в это время руками отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи и вытащил её из-под капота автомобиля. Таким образом ФИО2 и ФИО3 совместными действиями, тайно похитили 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 43 рубля 30 копеек за 1 литр, на сумму 433 рубля, аккумуляторную батарею «Униум» оценочной стоимостью 3500 рублей, а также канистру емкостью 10 литров без оценочной стоимости, на общую сумму 3 933 рубля, принадлежащих ФИО1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 933 рубля, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, материальных ущерб возмещен, извинения принесены, способ возмещения вреда является приемлемым. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимых выразивших согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитников Шульги П.А., Брита Е.А. ходатайствующих о прекращении уголовного дела.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как «как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение». Преступление отнесено к категории средней тяжести, возместили причиненный ущерб, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред путем принесения извинений, возместили материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, заявлено перед судом надлежащим процессуальным лицом, соответствует требования уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер содеянного, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, который совершили впервые преступление средней тяжести, вину признали полностью и в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительство.

Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение ФИО2 и ФИО3, в совершении указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд разрешая настоящее ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела усмотрено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, принесли извинения потерпевшему, примирились с потерпевшим, возместили ущерб, тем самым загладил причиненный вред.

Суд анализируя способ возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что данные действия являются по мнению потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.

Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ Задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая ходатайство потерпевшего заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимыми, просившими о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В отношении подсудимого ФИО2 и ФИО3 мера пресечения не избиралась.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимые выразили согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимые выразили согласие на прекращение уголовного дела.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Шульга П.А., которому было выплачено 2160 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Брит Е.А., которому было выплачено 2160рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить полностью ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приобщить к материалам уголовного дела заявление потерпевшего ФИО1 и подсудимых ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова