Решение № 12-140/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-140/2024

УИД: 16MS0186-01-2023-003143-95

Дело № 12-140/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики, проживающего в Чувашской Республике в <адрес изъят>, комн. 73, зарегистрированного в Чувашской Республике в <адрес изъят> в <адрес изъят>, студента 1 курса ФГБОУВО «Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма», холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении на том основании, что <дата изъята> в 2 час. 45 мин., у <адрес изъят>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с управлением транспортным средством «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <***> регион, с явными признаками алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, и, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении его к административной ответственности. Заявитель указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует. В данном случае был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Он не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это требование было незаконным. Инспектор ГИБДД допустил нарушения действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности. Инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после незаконно предложенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручена. В этой связи, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч. ч. 1, 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ. В связи с тем, что инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был обязан в соответствии с п. 4 Правил проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В нарушение п. 4 Правил, инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен. В нарушение указанной нормы права инспектор не вручил ему копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он не был надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством и процессуальное действие по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения проводилось с вышеуказанными нарушениями, его результаты (отказ от прохождения) не являются допустимым доказательством, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В нарушение указанной нормы права, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручена. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч. ч. 1.1, 3 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В нарушение указанной нормы права, инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту. В соответствии с ч. 6 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В нарушение указанной нормы права инспектор не вручил ему копию протокола об административном правонарушении. В нарушение ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ мировым судьей не проверены надлежащим образом, не исследованы и не опровергнуты указанные обстоятельства. Мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 7, 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 3), составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 02 часов 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола получил, о чем имеется запись в протоколе и подпись заявителя; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола получил, о чем имеется подпись заявителя; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 5), где заявитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился в присутствии двух понятых. Копию акта получил, о чем имеется подпись заявителя; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 6), согласно которому заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Копию протокола получил, о чем имеется подпись заявителя; протокол о задержании транспортного средства «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <***> регион от <дата изъята> (л.д. 7), местом хранения автомобиля является специализированная стоянка «Азино»; объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8, 9), которые участвовали понятыми при составлении вышеперечисленных протоколов и акта, где они подтверждают факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснение инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 10), где он, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что во время несения службы в составе экипажа ДПС <номер изъят> напротив <адрес изъят>, был остановлен автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», на что он ответил отказом. Далее, в присутствии двух понятых, ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специальную стоянку. ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены; объяснение инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 11), где он, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал аналогичные показания.

Кроме того, судом исследованы следующие документы: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности (л.д. 12-15), согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 16); письменные объяснения ФИО1 (л.д. 24-29).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; состояние здоровья признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность; повторное совершение однородного административного правонарушения признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 от <дата изъята>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, объяснениями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО4 и ФИО5, другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята>, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов