Апелляционное определение № 33А-11792/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Милованов И.А. дело N 33а-11792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Демиховой Л.В. и Пудовкиной Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Приходько С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи законного представителя административного истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жаблобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя ФИО1 обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеням.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу N № в удовлетворении административного иска МИФНС N 23 по Самарской области к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано.

Административный иск был заявлен ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. в связи с реализацией в ДД.ММ.ГГГГ г. недвижимого имущества: <данные изъяты> что явилось основанием для начисления ФИО2 налога на доходы физических лиц, с учетом стоимости реализованного имущества <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. законными представителями административного истца была оформлена регистрационная карта для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика. Из сведений, указанных в котором стало известно о наличии отрицательного сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - задолженность составляет <данные изъяты> рублей - налог на доходы физических лиц с учетом стоимости реализованного в <данные изъяты>.)

Право граждан на имущественный налоговый вычет не является правом на недвижимое имущество, нормы о государственной регистрации права не распространяют свое действие на право на имущественный налоговый вычет. Соответственно, соглашение о распределении дохода, полученного от продажи доли в квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., не подлежало и не подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Кроме того, помимо ФИО2, право долевой собственности в вышеуказанной квартире принадлежало ФИО4 и ФИО5 Право собственности указанных лиц возникло в разное время, имущество находилось в собственности более минимального предельного срока владения объектом недвижимости, предусмотренного ст. 217.1 НК РФ. Соответственно, кроме ФИО2 никто из долевых собственников не мог бы воспользоваться налоговой льготой в виде имущественного налогового вычета, предусмотренного законом.

Соглашением ДД.ММ.ГГГГ г. собственники договорились распределить имущественный налоговый вычет между владельцами имущества, находившегося в общей долевой собственности, при продажи квартиры по адресу: <адрес> следующим образом: на долю ФИО2 определить размер налогового вычета равным <данные изъяты> руб.; на доли ФИО5 и ФИО4 равным <данные изъяты> руб. Таким образом, никаких противоречий между сведениями, содержащимися в документах, и заполненной декларацией не имеется. При этом, налоговый орган, отрицая право административного истца на имущественный налоговый вычет, в нарушение ст. 128 КАС РФ, неоднократно обращается в суд по одним и тем же основаниям, а также искусственно формирует «задолженность» в виде отрицательного сальдо на едином налоговом счете ФИО2

На основании требования N <данные изъяты> г. об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен.

Заявленный по тем же основания административный иск был оставлен без удовлетворения решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу N №

По результатам рассмотрения декларации 3-НДФЛ налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от <данные изъяты> и вынесено решение N № об отказе в привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. налоговым органом было до начислено <данные изъяты> руб. и направлено требование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от <данные изъяты> на основании заявления налогового органа был взыскан налог за счет имущества физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ N № был отменен.

Кроме того, определениями мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. были отменены судебные приказы N № о взыскании пеней (начислены на вышеуказанную «задолженность» по НДФЛ).

Таким образом, учитывая, что срок исполнения требования об уплате налога истек 16 ноября 2023 г., налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а обратился в августе 2024 года.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление ФИО2 в части признания незаконными действий и бездействия МИ ФНС России N 15 по Самарской области, МИ ФНС России N 23 по Самарской области оставлено без рассмотрения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление удовлетворено частично, задолженность ФИО2 по налогу на доходы физического лица с дохода, полученного физическим лицом в соответствии со статей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> руб. признана безнадежной к взысканию (л.д.149-168).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Самарской области выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления полностью (л.д. 174-176).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало имущество, подлежащее налогообложению: жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ г.); жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.); жилое здание кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 20 мая 2025 г. (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. право на <данные изъяты> доли в квартире по адресу<адрес> у ФИО2 прекращено. Стоимость реализованного имущества составила <данные изъяты> руб. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате ДД.ММ.ГГГГ. по данным налогового органа составила <данные изъяты> руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в привлечении несовершеннолетней ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ФИО2 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 г.

Поскольку, задолженность по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в лице ее законных представителей не была погашена, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ г. в ее адрес направлено соответствующее требование N № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с ФИО2 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений, за <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанным налогам и пеням на сумму <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи был отменен на основании представленных законным представителем налогоплательщика возражений, что явилось основанием для обращения налогового органа с административным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области административные исковые требования налогового органа оставлены без удовлетворения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 в МИФНС России N 15 по Самарской области подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой налогоплательщик сообщила, что получила доход в сумме <данные изъяты> руб., заявив на получение налогового вычета на сумму полученного дохода, исчислив сумму налога подлежащего уплате в размере 0 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. принят отказ административного истца от иска в части взыскания налога на имущество физических лиц и земельного налога за периоды ДД.ММ.ГГГГ.г, пеням по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. Производство по административному делу в указанной части прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, о признании задолженности ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> руб., пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г, земельному налогу за <данные изъяты> руб. безнадежной к взысканию.

По остальным представленным требованиям суд указал, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в установленный срок, в отсутствие доказательств отсутствия задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ г., налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г., в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (не начисление) правового значения не имеет.

Таким образом, налоговый орган обязан представить доказательства ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в связи, с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени, а также свидетельствующие о том, что налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и право на их взыскание не утрачено.

В связи с чем, суду также необходимо было, установить факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате основной недоимки, на которую начислены спорные пени, или ее принудительного взыскания, то есть, не утрачено ли у налогового органа право на взыскание указанного налога (в том числе, проверить, когда погашена ли недоимка).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В силу вышеприведенных норм, установив, что доказательств обращения налоговым органом к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ суду материалы административного дела не содержат, при этом срок на подачу такого заявления истек. Уважительных причин для пропуска данного срока административными ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанций не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм материального права, что не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: