Решение № 2-2530/2017 2-2530/2017 ~ М-2350/2017 М-2350/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Драгилеве К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Самарский завод «Электрощит», ФИО6 и Вишневской Н. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самарский завод «Электрощит», ФИО6 и Вишневской Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>. <дата>. из размещенной на доске объявлений выписки из протокола общего собрания собственников, ему стало известно, что в период с <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников, выбор совета дома, выбор председателя совета дома, расторжение договора управления и отказ от услуг управляющей организации ООО «Сокол» с <дата>., выбор управляющей организации ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» для управления многоквартирным домом с <дата> о заключении договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом, в том числе о сроке действия договора управления многоквартирным домом и об обсуждении текста договора управления многоквартирным домом, утверждение видов работ по текущему ремонту на <дата> утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, о распределении объема коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, утверждение порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний собственников помещений, а также утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общими собраниями решений. Согласно выписки из протокола общего собрания собственников помещений, инициатором собрания являлись АО «Самарский завод «Электрощит» и собственник <адрес> ФИО6, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 60,60% голосов, что составляет 3873,19 кв.м. Истец указал, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома инициатором общего собрания является собственник квартир № и № АО «Самарский завод «Электрощит», а согласно выписки из протокола общего собрания, инициатором собрания являлся также собственник <адрес> ФИО6, однако в сообщении о проведении общего собрания, которое было размещено на досках объявлений, расположенных на первых этажах, ФИО6 как инициатор собрания заявлен не был. Правомочия на выступление с инициативой проведения общего собрания АО «Самарский завод «Электрощит» не подтвердило, правоустанавливающее документы на жилые помещения № и № представлены не были, полномочия представителя на очной части собрания подтверждены не были. Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений нарушена процедура регистрации участников общего собрания, уведомления о проведении общего собрания не выдавались, в то время как реестр их выдачи заполнялся, обсуждение повестки дня не осуществлялось, само очное голосование не проводилось, реестр выдачи бюллетеней голосования не заполнялся. Истец также считает, что кворум, необходимый для принятия решения, отсутствовал. Полагает, что допущенные существенные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с аналогичным исковым заявлением к АО «Самарский завод «Электрощит», ФИО6 и Вишневской Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения в многоквартирном <адрес>. Просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с <дата>. по тем же основаниям, что и истец ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнив, что на собрании <дата> он не присутствовал, поскольку находился в командировке. Считает, что его голос должен был быть учтен при подсчете голосов, поскольку он является собственником квартиры общей площадью 90 кв.м.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО7 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в письменных пояснениях, считают, что при проведении собрания была нарушены процедура созыва и проведения собрания и отсутствовал кворум.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнив, что является собственником <адрес>, однако в этой квартире не проживает. На собрании <дата> участия не принимал, однако бюллетень для голосования получил и проголосовал «против».

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по тем же основаниям, что и ФИО1, представили письменные пояснения по делу.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, предоставила письменные пояснения по делу.

Представитель АО «Самарский завод «Электрощит» и ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 исковые требования истцов не признала и пояснила, что собрание жильцов проводилось в очно-заочной форме в период с <дата><адрес> о собрании было сделано своевременно, не позднее чем за 10 дней до его проведения, тремя способами: вывешено на информационном стенде в доступном для всеобщего обозрения месте (около входной двери и напротив лифта на первом этаже), вручено под роспись части жильцов и некоторым из жильцов положено в почтовые ящики. Практически все жильцы дома знали о проведении собрания. На очной части собрания <дата> в 18 час. были избраны его председатель ФИО6 и секретарь Вишневская Н.М. На собрании были озвучены вопросы повестки дня и розданы бюллетени жильцам, присутствующим на очной части. Во время проведения заочной части собрания раздавались бюллетени остальным жильцам. Подсчет голосов по бюллетеням проводился в соответствии с оборотной стороной, где жильцы сами проставили данные свидетельства о праве собственности, размер площади квартиры и размер своей доли. Необходимый кворум был более 60%, решения были приняты большинством голосов «за». Никаких существенных нарушений порядка созыва, подготовки, проведения собрания не было, влиять на волеизъявления жильцов ничего не могло, и они свою волю выразили итогами голосования.

Ответчик Вишневская Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель Вишневской Н.М. по доверенности ФИО9 исковые требования истцов не признала и пояснила, что никаких нарушений при созыве и проведении собрания допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Сокол» по доверенности ФИО10 исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные пояснениям истцов.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц – собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что он является собственником <адрес> спорного дома. На момент проведения собрания его не было в стране, но потом он получил бюллетень для голосования и проголосовал.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо Ран С.А. пояснил, что является собственником 1/2 доли в <адрес> спорного дома. На собрании он участия не принимал, присутствовала его супруга, бюллетень для голосования он не получал.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснил, что на момент проведения собрания он жил на даче, в связи с чем участия на собрании не принимал.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО13 пояснил, что является собственником <адрес> указанного дома. На собрании он присутствовал, бюллетень для голосования получал, но сдать его не успел. На собрании был балаган, повестку дня объявляли, но решения по ней не принимались.

Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО14 пояснила, что является собственником <адрес> спорного дома. На собрании она присутствовала, объявление о проведении собрании видела. На собрании получила бюллетень для голосования, однако голосовать не стала, поскольку считала собрание незаконным.

Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО15 пояснила, что участия на собрании не принимала, поскольку весь август отсутствовала дома. Впоследствие ей приносили бюллетень для голосования, который она заполнила и сдала.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО16 пояснил, что является собственником <адрес>. На собрании он не был, объявление о его проведении видел, бюллетень для голосования получил в почтовом ящике.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО17 пояснил, что является собственником <адрес>. На собрании он присутствовал. Все кто хотел, на собрании присутствовали. Бюллетень для голосования он получал, голосовал.

Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО18 пояснила, что является собственником <адрес> спорного дома. На собрании она присутствовала, объявление о его проведении видела, бюллетень получала и голосовала.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО19 пояснил, что является собственником 1/2 доли <адрес> спорного дома. На собрании он участия не принимал, присутствовала его супруга. Бюллетень ему приносили домой, он голосовал «против».

Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО20 пояснила, что является собственником <адрес> вышеуказанного дома. На оспариваемом собрании (очной части) она не присутствовала, была на работе. Объявление о проведении собрания видела. Сообщения о проведении собрания были размещены на доске объявлений перед входной дверью подъезда и на доске объявлений над почтовыми ящиками напротив лифта. В размещенных сообщениях значилось, что собрание проводится по инициативе АО «Самарский завод «Электрощит» как собственника <адрес><адрес> Подписи инициаторов на объявлениях отсутствовали. Бюллетень для голосования ей приносили домой, она голосовала за ООО «Сокол», однако ее бюллетень при подсчете голосов не был принят во внимание.

Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО21 пояснила, что является собственником <адрес> указанного дома. На собрании участия не принимала, так как отдыхала на турбазе. Объявление о проведении собрания увидела в день проведения собрания.

Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО22 пояснила, что является собственником <адрес>. На оспариваемом собрании она присутствовала, объявление о его проведении видела. Участие в собрании принимала путем заполнения бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня на общем собрании с <дата> Бюллетень получила на очной части собрания, заполнила по всем вопросам повестки дня. Она как собственник выразила свою волю, однако ее волеизъявление не было учтено и ее бюллетень не был принят во внимание при подсчете голосов собственников. Свой бюллетень она опустила в почтовый ящик <адрес> ФИО8 <дата> Считает, что ответчиками намеренно не был учтен ее бюллетень, поскольку она голосовала против ООО «УЖКК Электрощит».

Ранее, допрошенный в судебном заседании, третье лицо ФИО23 показал, что поддерживает исковые требования истцов, на собрании он присутствовал, объявление о проведении собрания видел, он поддерживает ООО «Сокол».

Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО24 пояснила, что объявление о проведении собрания видела, на собрании присутствовала, на собрании было примерно 20-30 человек, обсуждали вопросы повестки дня, предлагали кандидатуру ФИО6 избрать старшим дома, раздали бюллетени. ФИО4 на собрании присутствовала, ходила кричала, затем взяла бюллетень для голосования и ушла, не дождавшись окончания собрания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что проживает в <адрес>. Собственником квартиры является его супруга, которая присутствовала на общем собрании <дата> Она домой принесла бюллетень для голосования, он проголосовал и положил бюллетень в почтовый ящик <адрес>. Оба бюллетеня за себя и за супругу подписал он.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив представленные документы, суд считает исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

АО «Самарский завод «Электрощит» и собственником <адрес> ФИО6 инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном<адрес> квартала 5 <адрес> форме очно-заочного голосования. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено <дата>

В соответствии с повесткой дня общего собрания на голосование поставлены следующие вопросы:

- выборы председателя и секретаря общего собрания;

- выборы совета дома ;

-выбор председателя совета дома;

-расторжение договора управления и отказ от услуг управляющей организации ООО «Сокол» с <дата>

- выбор управляющей компании ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» для управления многоквартирным домом с <дата>

- о заключении договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом, в том числе о сроке действия договора управления многоквартирным домом и об обсуждении текста договора управления многоквартирным домом,

- утверждение видов работ по текущему ремонту на <дата>

- утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений,

- о распределении объема коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды,

- утверждение порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний собственников помещений, а также утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общими собраниями решениях.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Доводы истцов о том, что АО «Самарский завод Электрощит» не имел права инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома, поскольку не является собственником жилого помещения в спорном доме, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной балансовой справки (л.д. 102 т. 3) следует, что на балансе АО «Самарский завод «Электрощит» находятся жилые помещения, расположенное по адресу <адрес> (площадь 70,5 кв.м.) и № ( площадь 71,7 кв.м.).

Одним из оснований для признания процедуры созыва собрания не соответствующей действующему законодательству истцы считают тот факт, что ответчиками не представлено доказательств направления сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из содержания указанной нормы права следует, что инициатор собрания собственников многоквартирного дома вправе избрать любой из указанных вариантов уведомления собственников помещений о проведении собрания.

Уведомления о проведении общего голосования вручались лицам, обладающим правом принимать участие в собрании, под роспись, что подтверждается представленными в 3 томе гражданского дела л.д. 95-97 сообщениями.

Так же, согласно доводам стороны ответчика информация о проведении общего собрания размещалась на подъездах дома и информационных досках.

Стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия указанных объявлений на информационных досках не представлено. В судебном заседании истцы и допрошенные третьи лица не отрицали, что объявление о проведении общего собрания было размещено на двери подъезда и на доске информации. Кроме того, никто из лиц, принявших участие в голосовании, не ссылался на нарушение их прав и незаблаговременное извещение о проведении собрания.

Доводы стороны истца в данной части не свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе, сообщения, подтверждающие факт извещения всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме о проведении общего собрания, и письменные бланки бюллетений для голосования по вопросам повестки дня, суд приходит к выводу о том, что содержание сообщения о проведении общего собрания соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. Сообщение о собрании произведено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает, что нарушений порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания допущено не было.

Доводы истцов о том, что в материалах дела отсутствует лист регистрации участников очной формы общего собрания собственников, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела на л.д. 240-242 т.1 имеет реестр регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, участвующих в общем собрании собственников помещений дома в форме очного голосования, проводимого <дата> в 12 часов.

Доводы истцов о том, что инициатором собрания в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был указан АО «Самарский завод «Электрощит», ФИО6 в качестве инициатора собрания не был указан, что ФИО8 не имела доверенности представлять интересы АО «Самарский завод Электрощит» на общем собрании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются сообщением о проведении общего собрания собственников помещений (л.д. 100 т.3), подписанным ФИО6 и доверенностью № от <дата> ( л.д.99 т.3), выданной АО «Самарский завод «Электрощит» на ФИО8 с правом представлять интересы АО «Электрощит» на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимым с <дата>. с 18 часов по <дата> до 20 часов в очно-заочной форме, по адресу <адрес>, квартал 5 <адрес> правом инициировать общее собрание собственников помещений, правом голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений по своему усмотрению, в том числе с правом подписи и оформления в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, представления таких решений, протокола общего собрания, знакомиться с материалами, представленными к рассмотрению на общем собрании, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая площадь дома по квартирам составляет 6422,5 кв.м. Для наличия кворума необходимо участие собственников, обладающими 3211,3 кв.м. + 1 кв.м.

Согласно протокола подсчета голосов по вопросам повестки дня общего (очно-заочного) собрания собственников многоквартирного дома, в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие собственники помещений, обладающие 3839,94 кв.м., доля которых составляет 59,79 % голосов. Соответственно кворум есть.

С учетом наличия кворума общего собрания в количестве 59,79 % голосов и волеизъявления собственников, отраженного в бюллетенях голосования, проведенное собрание собственников помещений не может быть признано не законным.

Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представленные бюллетени голосования содержат сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности и решения по вопросам повестки дня. При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений закона при проведении заочного голосования допущено не было.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 109 Постановления от <дата> №"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений ч.6 ст.46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями статей 56, 57 ГПК РФ, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

Суд полагает, что принятые на собрании решения права истцов не нарушают, так как собственники помещения в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доля истцов, как собственников жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме, не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладают значительным количеством по отношению к результатам голосования.

Доводы истцов о том, что имеются значительные нарушения порядка проведения оспариваемого собрания, суд находит несостоятельным, поскольку с учетом требований закона и всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. При этом, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При отсутствии доказательств обратного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Самарский завод «Электрощит», ФИО6 и Вишневской Н. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Судья: Л.К.Гиниятуллина