Решение № 2-2559/2025 2-2559/2025~М-414/2025 М-414/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2559/2025

23RS0059-01-2025-000822-89

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

К делу № 2-2559/2025


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 27 июня 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 11 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Субару Импреза, 2004 года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, у строения 8Б произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Второй участник виновник – ДТП с места происшествия скрылся.

Прибывшим инспектором полка ДПС ГИБДД, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе оперативных мероприятий сотрудниками ДПС ГИБДД не установлено лицо, являющееся виновником ДТП, но установлен автомобиль

участник ДТП - «ГАЗель Бортовая» гос.номер №, собственником которого является ФИО2

Согласно Акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Субару Импреза, 2004 года выпуска, гос. номер № стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 234 100,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 234 100,00 рублей в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП, а также государственную пошлину в размере 22 339,44 0 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>Б произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Субару Импреза, 2004 года выпуска, гос. номер № были причинены повреждения. Второй участник виновник – ДТП с места происшествия скрылся.

Инспектором полка ДПС ГИБДД, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе оперативных мероприятий сотрудниками ДПС ГИБДД не установлено лицо, являющееся виновником ДТП, но установлен автомобиль участник ДТП - «ГАЗель Бортовая» гос.номер В994НН123.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении №ДТ16278 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, было прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ст.28.7 КоАП РФ, то есть ввиду истечения сроков проведения административного расследования.

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля «ГАЗель Бортовая» гос.номер №, которым является ФИО2.

Для оценки ущерба поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 234 100 рублей.

Представленное истцом заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Калькуляция и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Наличие у эксперта необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации документально подтверждено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» рыночной восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, 2004 года выпуска, гос. номер №, принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 339,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 234 100 рублей в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 22 339,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц