Апелляционное постановление № 22-184/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-360/2024

Судья: <данные изъяты> №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 27 февраля 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретарях Зориной Т.В., Алексенко А.А.

с участием прокуроров Ядыкиной А.А., ФИО1

осужденного Л.И.,

защитника – адвоката Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Якименко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2024г., которым

Л.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Л.И. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Якименко Н.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не дал должной оценки позиции защиты о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Ввиду того, что Л.И. неофициально работает и возместил вмененную ему сумму задолженности за инкриминируемый период, защита ходатайствовала о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, что могло бы способствовать балансу интересов сторон и восстановлению социальной справедливости. Государственный обвинитель выразил мнение о наличии оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, однако сторона защиты была лишена возможности просить о прекращении уголовного дела по иным основаниям, так как суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора либо вынесения постановления по ходатайству о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпун Р.Н. указывает, что приговор в отношении Л.И. является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Л.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как осужденным была произведена лишь частичная оплата образовавшейся общей задолженности по алиментам, что не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного осужденным своему несовершеннолетнему ребенку.

Проверив материалы уголовного дела, дополнительно представленные материалы и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, которые поддержали доводы жалобы об отмене приговора и ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ и об освобождения Л.И. от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию, мнение прокурора, согласившегося с наличием указанного основания для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Л.И. с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником; предъявленное обвинение Л.И. было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного Л.И. обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, и он правильно признан виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания. Действия осужденного верно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении Л.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное погашение задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принял законное и справедливое решение о назначении наказания в виде исправительных работ, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для определении вида и размера наказания, судом первой инстанции были учтены.

Учитывая, что осужденным была произведена лишь частичная уплата задолженности по алиментам, что не позволило суду считать полностью заглаженным вред, причиненный несовершеннолетней потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Л.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отклонив соответствующее ходатайство защиты, поскольку при таких обстоятельствах не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства, в том числе, восстановления социальной справедливости.

То обстоятельство, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не было разрешено незамедлительно, не повлекло нарушения прав осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, защита не была лишена возможности просить о прекращении уголовного дела и по иным основаниям в ходе судебных прений.

Таким образом, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции ОССП по исполнению исполнительных документов <данные изъяты> по взысканию алиментных платежей УФССП России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления взыскателя И.Г. задолженность по алиментам погашена в полном объеме и в настоящее время Л.И. задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь Е.И. не имеет. Достоверность указанных сведений, подтвержденных законным представителем потерпевшей И.Г., сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание, что Л.И. в полном объеме погасил задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, приговор в отношении него подлежит отмене, уголовное дело прекращению, а Л.И. - освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2024г. в отношении Л.И. отменить, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ, освободив Л.И. от уголовной ответственности на основании п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко