Решение № 2-3761/2019 2-3761/2019~М-3478/2019 М-3478/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3761/2019

КОПИЯ

№ 2-3761/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 18 декабря 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 605 353,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 253,53 рубля. В обоснование указано, что 05.10.2012 года между ПАО КБ <данные изъяты> (далее – взыскатель, банк) и ФИО1 (далее – должник, заемщик) заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей сроком на 49 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 605 353,09 рублей. 29.11.2016 года между ПАО КБ <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 605 353,09 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 454 983,26 рублей, проценты – 119 169,83 рублей, комиссии – 31 200 рублей. Просит взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России».

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно п.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2012 года ФИО1 обратился в ОАО КБ «<данные изъяты>» с анкетой и заявлением на заключение договора кредитования №, которое было акцептовано банком, и в соответствии с указанным заявлением между сторонами был заключен договор о кредитовании счета (л.д. 7-9).

Согласно подписанным сторонами условиям кредитования сумма кредита составляет 650 000 рублей; срок возврата кредита – 60 месяцев; процентная годовая ставка – 17,5%; окончательная дата погашения – 05.10.2017 года; дата платежа – 5-е число каждого месяца; размер ежемесячного взноса – 18 932 рубля. Кроме того, сторонами оговорены размеры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (л.д. 7-9).

С Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «<данные изъяты>», действующими на момент заключения договора, ФИО1 ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита (л.д. 11), а также ознакомлен с графиком гашения кредита (л.д. 12-14).

Банк исполнил свои обязательства по договору о кредитовании, предоставив ответчику кредит в размере 650 000 рублей, что подтверждается расчетом сумм задолженности (л.д. 20-21).

Из представленного расчета сумм задолженности ответчика следует, что обязательство по договору кредитования ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом: за период действия договора кредитования с октября 2012 года по октябрь 2014 года платежи по кредиту им вносились, последний платеж произведен 24.10.2014 года в размере 9 429,43 рублей; с ноября 2014 года платежи в погашение кредитной задолженности ответчиком не производились (л.д. 20-21).

29.11.2016 года ПАО «<данные изъяты>» по договору об уступке прав (требований) № уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 22-33).

Таким образом, право требования от ФИО1 уплаты денежных сумм (включая основной долг, проценты, комиссии), возникшее из кредитного договора от 05.10.2012 года, фактически перешло от ПАО «<данные изъяты>» к новому кредитору – ООО «ЭОС».

Из представленного истцом расчета по состоянию на 29.11.2016 года задолженность по договору кредитования от 05.10.2012 года № составляет 605 353,09 рублей, в том числе: 454 983,26 рублей – задолженность по основному долгу; 119 169,83 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 31 200 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 (л.д. 20-21).

Обязательство по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

Иного расчета кредитной задолженности ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получены от Банка денежные средства в сумме 650 000 рублей; с ноября 2014 года оплата ежемесячных платежей по кредиту, выплата процентов за пользование кредитом и платы за страхование ФИО1 производилась не в соответствии с условиями кредитного договора (графиком платежей); последний платеж по кредиту в сумме 9 429,43 рублей был произведен ответчиком 24.10.2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, допущены просрочки по внесению платежей.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий (платы за страхование) заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, по состоянию на 29.11.2016 года сумма задолженности составила 605 353,09 рублей, суд считает, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС».

Право требования у ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору основано на договоре об уступке прав (требований) от 29.11.2016 года №, заключенном между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС».

Правильность расчета задолженности судом проверена.

Опровергающего расчета по размеру задолженности в отношении заключенного кредитного договора ответчиком не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требование ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 605 353,09 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно платежному поручению от 26.09.2019 года № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 253,53 рубля.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «ЭОС» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 253,53 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования от 05.10.2012 года №, по состоянию на 29.11.2016 года, в размере 605 353 (шестьсот пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 09 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 454 983,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 119 169,83 рублей и задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 (девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 25.12.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-3761/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД № 59RS0008-01-2019-004695-71