Апелляционное определение № 33-896/2026 от 25 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Некрасова В.С. 33-896/2026

24RS0017-01-2025-005297-20

2.179

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – малоэтажная жилая застройка, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 70 854,69 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере по 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 руб., потребительский штраф, судебные расходы, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по технологическому присоединению в установленный договором срок – до <дата>.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Россети Сибирь», ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в двухмесячный срок и на завышенный размер компенсации морального вреда и неустойки, просит установить срок исполнения возложенных обязательств не менее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 300 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.138-141), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик не исполнил обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1, по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта – «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, вынес решение, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, о возложении обязанности осуществить такое присоединение, а также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 185,99 руб., предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных представительских расходов в разумном размере 20 000 руб., обоснованно отказав во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной не для ведения конкретного дела, что соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда и до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.308.3 ГК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый день по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда в части исполнения обязанности в натуре.

Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Приходя к выводу о необходимости установления срока исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.206, 210 ГПК РФ, обоснованно определил разумным двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу и исходил из того, что такой срок будет отвечать требованиям исполнимости решения, учитывая, что при заключении договора от <дата> ответчик изначально предусматривал срок технологического присоединения по <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразумном сроке, ответчик не привел объем необходимых для исполнения обязательства работ и не обосновал испрашиваемый в жалобе шестимесячный срок конкретными действиями и их продолжительностью.

Далее, приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки, установленной абз.1 п.17 договора в соответствии с п.п.«в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции правильно рассчитал ее в твердой денежной сумме за заявленный период с <дата> по <дата>, определив ее в размере 77 371,98 руб. из расчета: 0,25% х 66844,04 руб. х 463 дня.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ и разъяснениями в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз.1 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», не установил исключительных обстоятельств, в силу которых размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен, и обоснованно признал размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Приходя к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с <дата> по <дата> и приводя арифметически верный расчет неустойки за указанный период, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на начало периода взыскания неустойки <дата>, в связи с чем решение суда в части указания периода начисления договорной неустойки в размере 77 371,98 руб. подлежит изменению, указав на период начисления такой неустойки с <дата> по <дата>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 руб., не подлежащую уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 октября 2025 года изменить в части указания периода начисления договорной неустойки в размере 77 371,98 руб., указав на период начисления такой неустойки с <дата> по <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.