Апелляционное постановление № 22-1619/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-294/2021

Дело № 22-1619/2021

Судья Гурова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.

защитника – адвоката Сивохиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барсуковой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, несудимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление имело место 23 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части квалификации действий ФИО1 Приводя подробные доводы, полагает, что у последней не было прямого умысла на совершение преступления, а ее вина не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так из показаний М., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подтвердил факт продажи ему пива продавцом ФИО1 при установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно показаниям свидетелей С.Е.Д, и Р.О.П., данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при продаже пива ФИО1 не спрашивала о возрасте М. и не требовала у него документов, удостоверяющих личность (т. 1 л.д. 33-34, 35-36).

Из показаний К.О.А., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 237 УПК РФ усматривается, что 23 июля 2020 года в ходе проверки торговых точек, находящихся на территории ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову в целях пресечения административных правонарушений в области реализации алкогольной продукции, совместно с инспектором ПДН С.М.С. они заметили, как из магазина «Продукты», расположенного по адресу *** вышел М. с бутылкой пива «Жигулевское». На вид ему было 16-17 лет. Когда они подошли и представились ему, выяснилось, что он несовершеннолетний, а пиво приобрел в указанном магазине у продавца ФИО1 (т. 1 л.д. 75-77).

Виновность осужденной также подтверждается:

протоколом осмотра помещения, согласно которому в магазине «Продукты», расположенном по адресу *** имеются холодильные камеры, в том числе, с пивом «Жигулевское» (т. 1 л.д. 8-9);

протоколом изъятия бутылки пива «Жигулевское» у М. (т. 1 л.д. 10-11);

заключением эксперта, согласно которому жидкость в бутылке, изъятой у М., является спиртосодержащей (т. 1 л.д. 50-53);

постановлением суда от 8 августа 2019 года, вступившим в законную силу 19 августа 2019 года, о привлечении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ к штрафу за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции (т. 1 л.д. 17-19);

копией приказа о том, что ФИО1 являлась продавцом в магазине «Продукты» ИП Л.С.А. (т. 1 л.д. 27);

копией паспорта М., согласно которому он родился ***, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

Доводы адвоката о непричастности осужденной к совершенному преступлению тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей М., С.Е.Д, и Р.О.П., заключением экспертизы алкогольной продукции, а также другими, исследованными судом доказательствами, которым нет оснований не доверять.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, доказательства стороны обвинения не содержат.

Факт отсутствия кассового чека за продажу пива, с учетом совокупности указанных доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного преступления.

Осужденной назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих ее личность, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий