Апелляционное постановление № 22-687/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-687/2017

№ 22 - 687/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Кураленко Н.В.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), удовлетворено, постановлено:

приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года привести в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ);

снизить ФИО1 срок наказания по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 (один) месяц, то есть до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 (один) месяц, то есть до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 (один) месяц, то есть до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 (один) месяц, то есть до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 (один) месяц, то есть до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 (один) месяц, то есть до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 (один) месяц, то есть до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 (один) месяц, то есть до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 (один) месяц, то есть до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а общий срок наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить на 2 (два) месяца, то есть до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, защитника Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», отказано.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в обосновании указав, что ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года введен новый более мягкий вид наказания – принудительные работы, как альтернатива к лишению свободы. Положения о принудительных работах применяются с 01 января 2017 года, что, в соответствии со ст. 10 УК РФ, улучшает его положение.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, что указывает на несоблюдение процедуры судопроизводства, поскольку в своем ходатайстве он просил привести приговор в соответствие с ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года только в части наказания по эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 ходатайств не заявлял. Кроме того такое ходатайство не заявлялось администрацией колонии. В силу требований ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства, в обжалуемом постановлении должны содержаться сведения об оглашении и непосредственном исследовании в судебном заседании представления колонии, однако такие сведения отсутствуют. В связи с чем у суда не было повода для рассмотрения вопроса о смягчении наказания по эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апеллятор указывает, что обжалуемое постановление, вынесено с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующие общие начала назначения наказания, а именно ч. 3 ст. 60 УК РФ не указал, каким образом суд учел при назначении ему наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Считает, что снижение наказания всего на 2 месяца не оказывает положительного влияния на его исправление и на условия жизни его семьи – гражданской жены и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отмечает, что все указанные нарушения являются основанием к отмене или изменения решения в апелляционном порядке. Полагает справедливым снижения ему наказания на 6 месяцев.

Просит создать и обеспечить необходимые условия для исполнения прокурором в судебном заседании его процессуальных обязанностей по мотивированному опровержению всех доводов апелляционной жалобы, постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 года, в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года, к лишению свободы на срок не более пяти лет. Ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, при которых принудительные работы не применяются, судом не установлены.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в ч. 2 и ч. 3 ст.158 УК РФ иным образом улучшает положение осужденного, поэтому назначенное ему наказание подлежит снижению: по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 месяц, то есть до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 месяц, то есть до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а общий срок наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить на 2 месяца, то есть до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции. Оснований для более существенного снижения сроков наказания, назначенных ФИО1, как осужденный указывает в своей апелляционной жалобе с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств по делу, принципов справедливости и гуманизма, не имеется.

Довод осужденного о том, что суд не должен был приводить в соответствие с Федеральным законом в части наказания по эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть принят во внимание, поскольку от осужденного ФИО1 в суд поступило ходатайство о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года, которым он осужден за 9 преступлений незаконного хищения имущества граждан. В данном случае приговор, как единый судебный акт подлежит пересмотру в полном объеме с учетом применения требований нового Федерального закона, что и было сделано судом. Мнение осужденного о том, что приговор может быть приведен в соответствии с новым законом в части одних преступлений, а в части других, которые также попадают под действие этого закона – не может быть приведен, не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что при разрешении вопроса о снижении наказания по совокупности преступлений суд не применил положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку согласно протоколу судебного заседания, приговору суда первой инстанции, который был предметом рассмотрения в суде, сведений о наличии ребенка у ФИО1 не имелось. Те обстоятельства, которые учитывались при определении вида и размера наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений судом первой инстанции были учтены. Требования ФИО1 о снижении наказания в большем размере не состоятельны, поскольку наказание ему было назначено путем частичного, а не полного сложения наказаний, то снижение размера наказания на 2 месяца является справедливым.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 03 июня 2015 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), - удовлетворено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина