Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2344/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 к ФИО1, ФИО44, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений, указав требования о признании недействительными ничтожные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а также членами ТСЖ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Вместе с тем до настоящего времени содержание и принятые решения по результатам указанного общего собрания собственникам МКД не известны.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО38 отказалась от исковых требований к ФИО1, ФИО44, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений, производство по делу в указанной части прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «<данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО26, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО15 к ФИО1, ФИО44, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Истцы ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО37, ФИО39, ФИО16, ФИО41, ФИО43, ФИО42 и их представитель ФИО17, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО17 на исковых требованиях настаивал и пояснял, что собственники жилых помещений о дате, времени и месте проведения общего собрания заблаговременно не уведомлялись, о повестке дня не были информированы, в связи с чем полагает, что кворум отсутствовал. По результатам собрания его протокол не был размещен на информационных стендах, а принятые решения ничтожны, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Также указывал на то, что протокол общего собрания не соответствует требованиям к его оформлению. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в лице ФИО18, действующего на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования основаны на утверждении стороны истца, что решение о ликвидации ТСЖ не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом истцами не оспаривается процедура проведения общего собрания. Голосование членов ТСЖ и контррасчеты стороны ответчика опровергают доводы истцов. Полагает, что со стороны истцов имеет место быть злоупотребление правом, поскольку их действия направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, истцами заявляются ходатайства об истребовании доказательств спустя продолжительное количество времени производства по делу, а также в отсутствие их обоснованности и доказательств невозможности их представления собственными силами.

Из письменного отзыва представителя ответчиков ФИО18 следует, что сторона истца не представили в суд доказательств того, что сведения, содержащиеся в протоколе, не являлись общедоступными. При этом, в соответствии со ст. ст. 44, 141 ч.2 ЖК РФ решение о ликвидации ТСЖ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания ЖК РФ. Также ответчики обращают внимание на то, что в настоящее время в отношении ТСЖ «ФИО8 44» введена процедура конкурсного производства, что делает невозможным осуществление ТСЖ деятельности по управлению многоквартирным домом. Спариваемым решением в целях надлежащего содержания общего имущества управление многоквартирным домом было поручено ООО УК «Премиум», в связи с чем в случае признания решения общего собрания недействительным будут нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме на надлежащее содержание общего имущества. Также ответчиками указано на то, что истцами не называются основания недействительности иных решений кроме как решения о ликвидации ТСЖ. Таким образом, решение о выборе способа управления не связано с решением о ликвидации ТСЖ и не зависит от него.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и третьего лица ООО «УК «Премиум» в лице ФИО19, действующей на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что стороной истца в подтверждение своих доводов и требований относимые и допустимые доказательства суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

Представитель третьего лица ООО УК «Квартал» ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ «ФИО8 44» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Из письменного отзыва конкурсного управляющего ТСЖ «ФИО8 44» - Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО21 следует, что против удовлетворения исковых требований истцов возражает, поскольку конкурсный управляющий, руководствуясь ст.102, ч.3 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», расторг договоры на обслуживание с ООО УК «Квартал», ООО «Вертикаль», ПАО «Т плюс», ОАО «Волжские коммунальные системы» и с другими ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, учитывая, что ТСЖ «ФИО8 44» находится в процедуре конкурсного производства, в случае признания недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений невозможно будет применить последствия в виде восстановления сторон в первоначальное положение, в связи с чем решение будет неисполнимым.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в заочной форме голосования. Инициатором общего собрания выступали собственники помещений:

ФИО1, собственник жилого помещения – <адрес>;

ФИО2, собственник жилого помещения – <адрес>;

ФИО3, собственник жилого помещения – <адрес>;

ФИО4, собственник жилого помещения – <адрес>;

ФИО5, собственник жилого помещения – <адрес>;

ФИО6, собственник жилого помещения – <адрес>;

ФИО7, собственник жилого помещения – <адрес>.

По итогам голосования составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, поставленным на повестку дня были приняты положительные решения, в том числе о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе членов совета дома, председателя совета дома, об утверждении способа информирования собственников помещений, определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, о принятии решения по ликвидации ТСЖ «ФИО8 44» (ОГРН № ИНН №), т.к. члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД ФИО8, 44, о создании ликвидационной комиссии и начале процедуры ликвидации ТСЖ ФИО8 44, в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ, выборе способа управления, выборе управляющей организации, утверждении поручения управляющей организации, принятии решения на сдачу в аренду и под рекламу части общего долевого имущества многоквартирного дома, утверждении статьи «Содержание» в размере 18,00 руб. за кв.м., утверждении статьи «Текущий ремонт» в размере 0,96 руб. с кв.м..

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ликвидировать ТСЖ «ФИО8, 44», так как члены товарищества не обладают более чем 50% голосов общего числа голосов собственников помещений МКД 44 по <адрес>; выбран способ управления МКД – управляющей компанией и в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Премиум».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ТСЖ «<данные изъяты>» ИНН № признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Из реестра членов ТСЖ «ФИО8, 44» в многоквартирном <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества в ТСЖ обладали 53,76% от общего числа голосов (л.д.90 т.1).

Исходя из расчета количества голосов членов ТСЖ, произведенного стороной ответчика (л.д.29-24 т.2) и не оспоренного в судебном заседании, а также заявления ФИО22 и ФИО23 (л.д.2-5 т.2), заявления ФИО24 (л.д.7,8 т.2), при анализе вышеуказанного реестра членов ТСЖ «ФИО8, 44», правоустанавливающих документов на жилые помещения МКД 44 по <адрес> (л.д. 159-165, 167-173, 177 т.1), сведений о смерти (л.д.166, 174, 175 т.1) было установлено, что на момент проведения общего собрания члены товарищества не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, оснований для признания недействительным решения общего собрания в этой части не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы также утверждали, что общее собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума.

Из разъяснений, изложенных в п.104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами проверки отдела полиции, а именно опросами собственников жилых помещений МКД 44 по <адрес>, что инициатором проведения общего собрания в установленный срок (за 10 дней до проведения голосования) в общедоступных местах - входных дверях, информационных стендах на входе в подъезд дома по указанному адресу были размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с соответствующей повесткой дня.

Также из сопроводительного письма ООО УК «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Обществом руководителю ГЖИ <адрес> были направлены надлежащим образом заверенные сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, а также копии квитанций (при извещении посредством почтовой связи), документ, подтверждающий извещение собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не позднее чем за 10 дней до даты его проведения посредством размещения сообщений в местах, доступных для ознакомления всеми собственниками помещений – в виде фотографий, листы регистрации собственников помещений в МКД, присутствовавших на собрании (л.д.181 т.1).

Суд также принимает во внимание, что на основании вышеуказанных документов ГЖИ <адрес> дано заключение №-ул от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, по итогам рассмотрения заявления ООО УК «Премиум» в реестр многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению, внесены изменения. При этом при внесении указанных изменений и составлении заключения ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ул было установлено соответствие требованиям ЖК РФ договоров управления, достоверность сведений, содержащихся в заявлении ООО УК «Премиум», отсутствие противоречивых представленных сведений уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, а также выполнение ООО УК «Премиум» требования о размещении информации, указанной в заявлении, в системе в соответствии с ч.2 ст.198 ЖК РФ.

Таким образом, Государственной жилищной инспекцией <адрес> нарушений при проведении собрания, подсчете голосов, избрании председателя правления и т.д. не выявлено.

Согласно п. 2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденного Постановлением правительства Самарской области от 10 апреля 2013 года №150, в ведении жилищной инспекции находится осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за правомерностью принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с лицами, осуществляющими оказание услуг по содержанию и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения.

В соответствии с п. 2.3. Положения о Государственной жилищной инспекции Самарской области в рамках закрепленных предметов ведения жилищная инспекция осуществляет полномочия по обращению в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных пунктов положения в случае выявления в поданных документах нарушений закона ГЖИ Самарской области обращается в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обращения ГЖИ Самарской области в суд с соответствующим заявлением, доводы истцов о нарушений закона при проведении общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Оспаривая законность и действительность решения общего собрания, истцы ссылались также на отсутствие кворума при голосовании, вместе с тем доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, или, что один собственник голосовал за нескольких лиц, суду не представлено.

Из реестра членов ТСЖ «<данные изъяты>» в МКД 44 по <адрес> также усматривается, что общая площадь здания многоквартирного жилого дома по указанному адресу составляет 18 097 кв.м., общая площадь жилых помещений 11 354 кв.м., общая площадь мест общего пользования – 6 743 кв.м. (л.д.77, 92 т.1), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что в собрании приняло участие собственники, общая площадь принадлежащих им помещений составила 11 137,07 кв.м. или 61,45% от общего числа голосов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений МКД 44 по <адрес>, на основании справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в строке «подпись собственника» в решении собственника помещения на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, а также собственников не являющихся членами ТСЖ в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена собственниками от имени которых данные решения подписаны. В ходе проверки факт подделки документов не установлен.

Таким образом, собственникам предоставлялись бюллетени для заочного голосования, каждый собственник лично заполнял полученные бюллетени.

Учитывая изложенное, с учетом количества собственников, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что общее собрание было правомочно решать вопросы, поставленные на повестку дня.

Решения, принятые на общем собрании, иными собственниками помещений не оспорены, собственниками было выражено волеизъявление на участие в собрании и принято положительное решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, ООО УК «Премиум» начало осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом согласно принятому решению большинством голосов на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений о выборе управляющей компании.

При этом судом также установлено и подтверждается материалами дела, что протокол общего собрания был размещен в общедоступных местах - входных дверях, информационных стендах на входе в подъезд дома, по указанному адресу были размещены протоколы внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с соответствующими решениями по повестке дня (л.д.114-116 т.1).

Вместе с тем по делу установлено, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения им каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Доводы истцов, что принятые решения собрания ничтожны в виду отсутствия на это компетенции собрания, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с п.2 ст.141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Руководствуясь указанными нормами решение о ликвидации ТСЖ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истцов, суду не предоставлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания заявленных требований и возражений. Однако, как видно из материалов дела, указанные процессуальные обязанности истцы не исполнили надлежащим образом, не представив суду достаточных доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Кроме того, истцами не указаны причины, препятствующие получению истребуемых ими сведений самостоятельно (ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общее собрание собственников, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как не представлено и доказательств тому, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями были нарушены, и что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 к ФИО1, ФИО44, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова