Приговор № 1-300/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-300/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль Челябинской области 23 октября 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Селиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Носова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов до 06 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перевозя пассажира ФИО2, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутого ремнями безопасности, проявил преступную неосторожность, двигаясь по участку автодороги у <адрес> в д.Запивалово Чебаркульского района Челябинской области допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался со скоростью около 70 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, после чего в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину с последующем опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажиру ФИО2 были причинены травмы. После чего, осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Допущенные ФИО1 грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности смерть пассажира ФИО2. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой массивной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и ссадин головы справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдуральной гематомы (325г), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушибы головного мозга, травматический отек и нарушение функции головного мозга, множественные переломы ребер справа по различным анатомическим линиям, полные, поперечные, прямые и непрямые, часть со смещением отломков, с частичным повреждением пристеночной плевры; кровоизлияние под плевру правого легкого, правосторонний гемоторакс (100 мл); полный косой перелом правой лопатки; кровоподтеки правой верхней конечности, грудной клетки, ссадины правого предплечья. Данная травма со всем комплексом входящих в нее повреждений образовалась прижизненно, одномоментно, в результате массивного воздействия твердых предметов, что характерно для автомобильной травмы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По поводу данной травмы в лечебном учреждении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было произведено оперативное вмешательство – трепанация черепа, с удалением субдуральной гематомы.

Кроме того, в период времени с 05 часов до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал ФИО2, ФИО1 поставил ФИО2 в опасное для жизни и здоровья состояние. Увидев ФИО2, лежащего у <адрес> в д.Запивалово Чебаркульского района Челябинской области в беспомощном, опасном для жизни состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, умышлено, желая избежать ответственности за совершенное им преступление, имея реальную возможность доставить ФИО2 на автомобиле в ближайшее медицинское учреждение, уклоняясь от своей обязанности оказать ФИО2 помощь, оставил последнего в опасном для жизни состоянии, без помощи, лежащим на земле у <адрес> в д.Запивалово Чебаркульского района Челябинской области, не выполнил требования п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению дополнительной судебно-медецинской экспертизы №-б от ДД.ММ.ГГГГ, посттравматический период у ФИО2 (с момента образования повреждений до момента наступления смерти) составлял около 33 часов 20 минут, при этом оказание медицинской помощи началось примерно через 5 часов 10 минут после получения повреждений. Сочетанная тупая травма тела у ФИО2 была массивной, но каких-либо механических повреждений, явно не совместимых с жизнью на момент причинения (то есть таких, при которых сохранение жизни пострадавшего не возможно ни при каких условиях) у ФИО2 не имелось. К смерти пострадавшего привели закономерные последствия повреждений, вошедших в комплекс сочетанной тупой травмы тела, которые развились не в момент травмы, а развивались и нарастали после причинения травмы. Какой-либо значимой сопутствующей патологии, существенно ухудшающей течение посттравматического периода, у ФИО2 не было. Вероятность благоприятного исхода (сохранение жизни) у пострадавшего при более раннем оказании медицинской помощи могла быть больше, но измерить количественно эту вероятность экспертным путем не возможно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по д.Запивалово Чебаркульского района Челябинской области со скоростью 70-80 км/ч. На пассажирском сиденье находился его брат ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности. Находясь за управлением автомобилем, он уснул, проснулся от крика брата. Машину занесло вправо, он не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. Когда он очнулся, то понял, что зажат автомобилем, где находился брат, он не знает. Поскольку самостоятельно выбраться из под автомобиля он не мог, то позвонил братьям ФИО17, попросил их приехать. По приезду братья ФИО17 поставили автомобиль на колеса, и по его просьбе отбуксировали автомобиль, чтобы скрыть факт ДТП. Он подошел к брату, ФИО2 был жив, дышал. Он понимал, что брат находится в беспомощном положении, поскольку он был в бессознательном состоянии. Звонить в полицию и вызывать скорую помощь он стал, так как был в шоковом состоянии и хотел скрыть факт ДТП. Предполагал, что брат проспится и придет домой. Далее он позвонил своему знакомому Свидетель №3, который забрал его из д. Запивалово и увез в г.Чебаркуль. Затем ему позвонили из больницы г.Чебаркуля и попросили прийти расписаться в документах. ФИО2 в это время находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в больнице. В счет возмещения причиненного преступлением вреда, выплатил потерпевшей 10 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО2, подсудимый ФИО1 ее сыновья. В день ДТП, точную дату она не помнит, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он вместе с ФИО2 ехал на своем автомобиле, наехал на бордюр, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет. ФИО2 вылетел из автомобиля, в результате чего получил травмы. Со слов ФИО1 ей известно, что он вызвал скорую помощь, и ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение. Затем она приезжала в больницу к ФИО2, он был в сознании, о произошедшем ДТП ничего не рассказывал. Через пару дней ФИО2 скончался в больнице. Далее они вместе с ФИО1 занимались организацией похорон ФИО2, подсудимый материально помог оплатить ей похороны, принес извинения, претензий к нему она не имеет, просит о снисхождении.

В связи с противоречиями в показаниях, данных потерпевшей при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, данные при производстве предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что ФИО1 и ФИО2 ее сыновья. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, перевозил находящегося на пассажирском сиденье ФИО2, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, после чего автомобиль перевернулся и лег на правый бок, а пассажир ФИО2 вылетел из автомобиля. После ДТП ФИО1 нес тал вызывать сотрудников ГАИ и скорую помощь, попросил братьев ФИО17 отбуксировать автомобиль в д.Запивалово, сам покинул место ДТП, оставив ФИО2 лежат на земле в беспомощном состоянии. ФИО2 обнаружили на земле местные жители, которые вызвали скорую помощь. ФИО2 был доставлен в Чебаркульскую районную больницу, где от полученных в ходе ДТП травм скончался ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.164-168, 175-178).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных при производстве предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не может пояснить, расхождения в показаниях, поскольку страдает болезнью Альцгеймера, не помнит, как происходили события, и какую информацию сообщал ей ФИО1.

Из показаний в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он двигался на автомобиле по д.Запивалово Чебаркульского района Челябинской области, когда на противоположной стороне дороги, на дорожке, ведущей к строящемуся дому, увидел мужчину, лежавшего на земле. Остановившись и подойдя ближе, он увидел, что на спине лежит мужчина, глаза у него были закрыты, на губах была кровь. Свидетель попытался заговорить с мужчиной, но он не реагировал, находился в бессознательном состоянии. Затем свидетель позвонил участковому, сообщил о данном мужчине. Участковый вызвал скорую помощь и сказал оставаться на месте. Затем указанного мужчину забрали медицинские сотрудники. На следующий день ему стало известно, что данный мужчина умер.

В ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д.184-187) судом установлено, что свидетель знаком с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов позвонил его брату Свидетель №2, сообщил, что он попал в ДТП и попросил вытащить его автомобиль из кювета у <адрес> в д.Запивалово Чебаркульского района Челябинской области, пояснив, что его (ФИО1) зажало машиной. По приезду на указанный адрес, он увидел лежащий на боку автомобиль <данные изъяты> в корпусе белого цвета, а под ним лежал ФИО1 Далее он с братом толкнули автомобиль, тем самым поставив его на колеса и освободив ФИО1 из под автомобиля. Затем в метрах 15 от автомобиля он увидел лежащего на земле ФИО2, который был живой, но самостоятельно встать не мог. По просьбе ФИО1 он с братом отбуксировал автомобиль <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д.Запивалово, <адрес>. ФИО1 остался на месте ДТП с ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том № 1 л.д.189-192) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО1, сообщил, что он попал в ДТП и попросил вытащить его автомобиль из кювета у <адрес> в д.Запивалово Чебаркульского района Челябинской области, пояснив, что его зажало машиной и он не может вылезти. После чего свидетель сообщил данную информацию своему брату Свидетель №1, с которым они проехали по указанному ФИО1 адресу. По приезду на место он увидел лежащий на боку автомобиль <данные изъяты> в корпусе белого цвета, а под ним был зажат ФИО1 Далее он с братом толкнули автомобиль, тем самым поставив его на колеса и освободив ФИО1 из под автомобиля. Затем в метрах 15 от автомобиля он увидел лежащего на земле ФИО2, который был живой, но без сознания. По просьбе ФИО1 он с братом отбуксировал автомобиль <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д.Запивалово, <адрес>. ФИО1 остался на месте ДТП с ФИО2. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том № 1 л.д. 194-197) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО1, сообщил, что он попал в ДТП и попросил его забрать из д.Запивалово Чебаркульского района Челябинской области. Приехав на место, свидетель увидел ФИО1, стоящего у <адрес>. ФИО1 сел к нему в машину и пояснил, что он не справился с управлением и вылетел в кювет, после чего автомобиль опрокинулся. О том, что в машине были пассажиры, ФИО1 не говорил, сам свидетель из автомобиля не выходил, по сторонам не оглядывался, автомобиля ФИО1 на месте ДТП не было. ФИО1 пояснил, что его автомобиль уже отбуксировали. Находился ли ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, свидетель пояснить не смог, пояснив, что запах алкоголя от ФИО1 он не услышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том № 1 л.д.204-207) установлено, что он работает фельдшером в ГБУЗ «Районная больница г.Чебаркуль». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут от дежурного диспетчера ему поступила информация о вызове – у <адрес> в д.Запивалово Чебаркульского района Челябинской области у проезжей части дороги лежит мужчина без сознания. Прибыл по указанному адресу в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание, что с правой стороны на гравийной дорожке, ведущей к дому, на спине лежит мужчина. Рядом находился мужчина, представившейся Свидетель №4, который пояснил, что он обнаружил данного мужчину. Лежащий на земле мужчина дышал, во рту у него была запекшаяся кровь, что свидетельствовало о том, что он лежит уже несколько часов. На разговор мужчина не реагировал, находился в беспомощном состоянии без сознания. При погрузке мужчины в автомобиль скорой помощи, он обратил внимание, что у него на груди были осколки от стекла от автомобиля. Поскольку документов при мужчине не было, свидетель взял его телефон, в исходящих номерах нашел контакт, сохраненный как брат, установив, что обнаруженный мужчина это ФИО2. Далее ФИО2 был транспортирован в приемный покой больницы г.Чебаркуля в стабильно тяжелом состоянии. Видимых травм и повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (том № 1 л.д.209-212) установлено, что он служит инспектором ДПС в МО МВД России «Чебаркульский Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут поступило сообщение о том, что в больницу г.Чебаркуля поступил ФИО2, с травмами после ДТП, не контактен, был обнаружен у <адрес> в д.Запивалово Чебаркульского района Челябинской области. В ходе установление обстоятельств, был осуществлен выезд на место происшествия, где были обнаружены обломки автомобиля, был произведен осмотр и составлена схема ДТП. По адресу: д.Запивалово, <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был изъят и помещен на специализированную стоянку. Владельцем данного автомобиля являлся ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (том № 1 л.д.214-217), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и проведении замеров. После проведенных замеров была составлена схема ДТП. По окончании следственного действия он и второй понятой ознакомились с протоколом, после чего он поставил свою подпись.

Помимо свидетельских показаний виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, из которого установлено, что правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется потерпевший ФИО2, осмотр проводился в направлении от <адрес> к проезжей части. Дорожное покрытие асфальтированное для двух направлений, шириной 6,5 метров, состояние покрытия сухое. Справа и слева к дорожной части примыкают обочины. На проезжей части дороги имеются следы шин, также имеются следы юза 14,5 метров по отношению к краю проезжей части (том № 1 л.д.33-36,37,38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория у <адрес> в лд.Запивалово Чебаркульского района Челябинской области. На данной территории расположена автодорога, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтированное для двух направлений. Место происшествия находится в зоне действия знака 3.20. На проезжей части обнаружены следу юза от транспортного средства в направление к правой обочине. За правой обочиной в поле обнаружена пачка из под сигарет, с поверхности которой изъят след пальца рук (том № 1 л.д. 39-43);

протоколом осмотра места происшествия – территории <адрес> д.Запивалово Чебаркульского района Челябинской области, где был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль имеет механические повреждения переднего бампера, левого крыла, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, правого крыла, правой пассажирской двери, заднего бампера, стекло и зеркало на правой пассажирской передней двери отсутствуют. С внешней поверхности водительской двери автомобиля изъяты следы рук (том № 1 л.д.44-48);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на четырех белых дактилопленках, изъятых с внешней поверхности водительской двери автомобиля <данные изъяты> г/н №, имеется след пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На дактилопленке, изъятой с пачки из-под сигарет, имеется след пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Четыре следа пальцев рук, изъятых с внешней поверхности водительской двери <данные изъяты> г/н № оставлены указательным пальцем правой руки, указательным и безымянным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки на белой дактилопленке, изъятой с поверхности пачки из-под сигарет, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (том № 1 л.д. 65-73);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной автомобильной стоянке изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № (том №1, л.д.221-224). Указанный автомобиль осмотрен следователем, результаты зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 30.07.20247 (том № 1 л.д.225-228). На основании постановления следователя данный автомобиль признан вещественным доказательством (том № 1 л.д.229);

протоколом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на специализированной автомобильной стоянке г.Чебаркуль, <адрес> изъято заднее левое колесо от автомобиля <данные изъяты> г/н № для проведения автотехнической экспертизы (том № 1 л.д.128-129);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в результате проведенного исследования левого колеса задней оси автомобиля <данные изъяты> г/н № установлено, что колесо находится в неработоспособном состоянии, разгерметизировано. Причина разгерметизации левого колеса задней оси автомобиля – смещение внешней стороны боковины шины с посадочного места на диске. В отсутствие внешних следов повреждающих воздействие на боковины шины образован в процессе опрокидывания, либо бокового скольжения автомобиля. Решение вопроса о влиянии разгерметизации колеса на курсовую устойчивость автомобиля с технической точки зрения не целесообразно, поскольку разгерметизация колеса произошла в момент ДТП (том № 1 л.д.133-140);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в результате проведённого исследования изменений в рулевом управлении автомобиля <данные изъяты> г/н № не обнаружено, ходовая часть автомобиля находится в рабочем состоянии, тормозная состема автомобиля находится в неработоспособном состоянии, при этом гидропривод тормозной системы автомобиля находится в герметичном состоянии, следов утечки не имеется (том № 1 л.д.152-160);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.10.2 и п. 1.5 ч.1 с учетом п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя <данные изъяты> г/н №, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 с учетом п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения (том №1 л.д. 145-148);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой массивной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и ссадин головы справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдуральной гематомы (325г), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушибы головного мозга, травматический отек и нарушение функции головного мозга, множественные переломы ребер справа по различным анатомическим линиям, полные, поперечные, прямые и непрямые, часть со смещением отломков, с частичным повреждением пристеночной плевры; кровоизлияние под плевру правого легкого, правосторонний гемоторакс (100 мл); полный косой перелом правой лопатки; кровоподтеки правой верхней конечности, грудной клетки, ссадины правого предплечья. Данная травма со всем комплексом входящих в нее повреждений образовалась прижизненно, одномоментно, в результате массивного воздействия твердых предметов, что характерно для автомобильной травмы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По поводу данной травмы в лечебном учреждении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было произведено оперативное вмешательство – трепанация черепа, с удалением субдуральной гематомы (том № 1 л.д. 99-110);

согласно заключению дополнительной судебно-медецинской экспертизы №-б от ДД.ММ.ГГГГ, посттравматический период у ФИО2 (с момента образования повреждений до момента наступления смерти) составлял около 33 часов 20 минут, при этом оказание медицинской помощи началось примерно через 5 часов 10 минут после получения повреждений. Сочетанная тупая травма тела у ФИО2 была массивной, но каких-либо механических повреждений, явно не совместимых с жизнью на момент причинения (то есть таких, при которых сохранение жизни пострадавшего не возможно ни при каких условиях) у ФИО2 не имелось. К смерти пострадавшего привели закономерные последствия повреждений, вошедших в комплекс сочетанной тупой травмы тела, которые развились не в момент травмы, а развивались и нарастали после причинения травмы. Какой-либо значимой сопутствующей патологии, существенно ухудшающей течение посттравматического периода, у ФИО2 не было. Вероятность благоприятного исхода (сохранение жизни) у пострадавшего при более раннем оказании медицинской помощи могла быть больше, но измерить количественно эту вероятность экспертным путем не возможно (том № 1 л.д.114-119).

По преступлению, предусмотренному ст.125 УК РФ.

Вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему (том № л.д.33-36,37,38); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей (том № л.д. 39-43); протоколом осмотра места происшествия – территории <адрес> д.№ Чебаркульского района Челябинской области (том № л.д.44-48); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 65-73); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н № (том №1, л.д.221-224), протоколом осмотра предметов - автомобиля <данные изъяты> г/н № от 30.07.20247 (том № 1 л.д.225-228); протоколом изъятия заднего левое колеса от автомобиля <данные изъяты> г/н № для проведения автотехнической экспертизы (том № 1 л.д.128-129); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.133-140); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.152-160); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 145-148); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти ФИО2 (том № 1 л.д. 99-110); заключением дополнительной судебно-медецинской экспертизы №-б от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.114-119).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Факт управления в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которым данный факт известен со слов подсудимого.

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, заключениях судебно-мецинской и автотехнических экспертиз.

Показания всех свидетелей, перед допросом предупрежденных об уголовной ответственности, суд признает допустимым доказательством, они согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. По этой причине у суда нет оснований полагать, что свидетели оговорили ФИО1

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые в ходе выемок, осмотров предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением, а также оставление без помощи ФИО2, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, не отрицается и самим подсудимым ФИО1, признательные показания которого суд полагает необходимым принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется. Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора не усматривает.

Показания ФИО1 стабильны, логичны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеют, в них ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, установленными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090.

В соответствии с указанными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаки и разметки.

Оценив действия подсудимого ФИО1 с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый в качестве водителя должен был руководствоваться требованиями п. 2.1.2, 2.6, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

На основании п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

На основании п.9.9 запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Из приведенных выше норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы постоянно контролировать ситуацию на дороге, движение управляемого им транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными материалами уголовного дела, что подсудимый ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозя пассажира ФИО2, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутого ремнями безопасности, проявил преступную неосторожность, двигаясь по участку автодороги у <адрес> в д.Запивалово Чебаркульского района Челябинской области допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, после чего в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину и правый кювет.

После чего, подсудимый в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию; не отправил пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию, в условиях совершенного им ДТП водитель ФИО1 покинул место ДТП, скрывшись в неизвестном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в автомобиле пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти.

То есть своими действиями ФИО1 создал опасность для других участников движения и причинил вред, тогда как должен был осуществлять постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности и избежать создания опасных ситуаций для движения и причинения вреда.

Анализируя обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, связанные с нарушением требований ПДД РФ, привели к созданию на дороге опасности для других участников движения и причинению смерти потерпевшего ФИО2

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание о нарушении им п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные требования носят общедекларативный характер, в то время как непосредственной причиной данного ДТП послужило несоблюдение подсудимым п.п. 9.9, 10.1 10.2 ПДД РФ, положения которых фактически являются специальными по отношению к п. 1.5 нормой.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии, что наступившие последствия, указанные в этой статье, находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Наступившие последствия в виде причинения смерти потерпевшему ФИО2 находятся с действиями подсудимого ФИО1 в прямой причинной связи, хотя их наступления ФИО1 не желал. К наступившим последствиям в виде причинения смерти потерпевшего ФИО2 у подсудимого ФИО1 имеется неосторожная вина.

Факт причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда по признаку опасности для жизни и смерти в результате нарушения подсудимым ФИО1 как лицом, управляющим автомобилем, требований ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключение данной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «оставления места ДТП», поскольку он не выполнил требования п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, то есть оставаться на месте ДТП. ФИО1 в условиях совершенного им ДТП покинул место ДТП, скрывшись, в неизвестном направлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1 по ст.125 УК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинены повреждения.

Согласно выводам экспертизы трупа потерпевшего ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причины телесные повреждения, которые оценены экспертом в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в результате действий ФИО1 потерпевший ФИО2 был поставлен в опасное для жизни и здоровья состояние, при этом он был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, что было очевидно для окружающих и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым ФИО2 находился после ДТП в бессознательном состоянии.

Эти обстоятельства также были очевидны и для ФИО1, однако мер для оказания помощи потерпевшему им не было принято.

Доводы осужденного о том, что он не видел у ФИО3 данных телесных повреждений и не мог правильно оценить обстановку, находился в состоянии шока, опровергаются судом как несостоятельные.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, следует, что ФИО1 после ДТП позвонил Свидетель №2 по своему мобильному телефону и просил приехать, при этом указал его месторасположение; из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что ФИО1 звонил ему, обозначил свое месторасположение и попросил его забрать с места ДТП.

Таким образом, ФИО1 имея возможность оказать помощь потерпевшему, не выполнил возложенные на него п. 2.6 Правил дорожного движения РФ обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

При этом для квалификации действий по ст. 125 УК РФ, не имеет правового значения насколько действенной оказалась бы оказанная потерпевшей медицинская помощь, имеет значение лишь сам факт заведомого оставления лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, без такой помощи. Наступившие же последствия в виде смерти не охватываются диспозицией ст. 125 УК РФ и квалифицируются судом по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «виновный был обязан иметь заботу о лице» как излишне вмененный.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в вследствие своей беспомощности, когда имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

При рассмотрении дела у суда не было оснований усомниться во вменяемости подсудимого. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, который совершеннолетний, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и источник дохода от трудовой деятельности, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, что, безусловно, привело к скорейшему расследованию преступления.

<данные изъяты>

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем организации похорон и расходов на погребение ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание именно таким образом в полной мере будет отвечать требованиям закона, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, возмещение им причиненного ущерба, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, суд приходит к выводу об исключительности смягчающих вину обстоятельств, и полагает возможным при назначении наказания по п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также, учитывая, что совершенное подсудимым тяжкое преступление посягает на общественную безопасность, совершено в области безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Учитывая повышенную степень опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенное ФИО1, является неосторожным, за которое санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относит его к категории тяжких.

На основании пункта «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, за совершение неосторожного преступления полагает возможным назначить отбывание ФИО1 наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, надлежит возвратить законному владельцу ФИО1; обломки от бампера и брызговики, находящиеся на хранении на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, ст.125 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст.125 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда ФИО1 обязан проследовать самостоятельно за счет средств государства.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1; обломки от бампера и брызговики, находящиеся на хранении на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г.Чебаркуль, <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>