Решение № 2-8854/2020 2-8854/2020~М-7976/2020 М-7976/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-8854/2020

Дело ...

...RS0...-07

Заочное
решение

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» к ФИО1 о понуждении к демонтажу кондиционера,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о понуждении к демонтажу кондиционера, указав в обоснование, что ответчик является собственником ..., расположенной в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан, на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... Истец осуществляет управление вышеуказанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений и оказывает жилищно-коммунальные услуги, услуги технического обслуживания, санитарного содержания и текущий ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории. Ответчик самовольно установил кондиционер на главном фасаде и на фасаде со стороны двора многоквартирного ..., при этом проводка монтажных и технологических коммуникаций произведена снаружи многоквартирного дома. ... ответчикунаправлено требование об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно, предоставить правоустанавливающие документы на установленный кондиционер, либо произвести демонтаж кондиционера. До настоящего времени демонтаж незаконно установленного кондиционера не выполнен. На основании изложенного просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленный кондиционер и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Регламент размещения кондиционеров утвержден постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ... об утверждении Порядка установки дополнительного оборудования на фасадах зданий».

В соответствии с пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... ..., организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником ..., расположенной в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан (л.д. 10-12).

Управление многоквартирным жилым домом 42/27 ..., в котором находится данная квартира, осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... ..., организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

... в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 13).

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства ответчиком не демонтирован незаконно установленный кондиционер.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком разрешительная документация на демонтаж кондиционера представлена не была.

Факт самовольного монтажа кондиционера в судебном заседании нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиком какие-либо доказательства не представлены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» к ФИО1 о понуждении к демонтажу кондиционера удовлетворить.

Понудить ФИО1 к демонтажу кондиционера на фасаде стены 4 этажа многоквартирного ..., с восстановлением целостности фасада путем заделывания отверстия от проводки монтажных и технологических коммуникаций и покраски поврежденного места на фасаде, образовавшегося в результате демонтажа кондиционера под цвет фасада многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.