Апелляционное постановление № 22-616/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-616/2019

Судья Мурастов С.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Омского областного суда Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

представителей потерпевших ФИО1, <...>

потерпевших <...>

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя потерпевших по доверенности ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года, которым продлен до вынесения судом итогового процессуального решения по настоящему уголовному делу срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «<...><...>», а именно на:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Сохранены ранее установленные запреты совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.

Заслушав мнение представителей потерпевших ФИО1, <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда г. Омска на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно: <...> с запретом собственнику распоряжаться ими.

Также постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно на <...>, принадлежащего ООО «<...>» с запретом собственнику распоряжаться им.

Впоследствии срок наложенного ареста неоднократно продлевался, последний раз до <...>

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года в судебном заседании в рамках обращения представителя потерпевших -ФИО1 с ходатайством о снятии ареста с имущества, наложенного в ходе предварительного следствия, принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, полагая его подлежащим отмене. В обосновании ссылается на ст. 144 ГПК РФ. Указывают, что <...> ею было подано ходатайство о снятии ареста на имущество ООО «<...>» с приложением документации. Участвующие в судебном заседании потерпевшие Г. <...>., представитель потерпевших <...> поддержали заявленное ходатайство. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд должным образом не ознакомился с ходатайством и приложенными к нему документами и неправомерно продлил арест на имущество. Считает, что первоначальный арест был наложен незаконно на земельные участки, которые уже были обременены договорами долевого участия. Изначально арест был наложен, поскольку одним из пайщиков было подано заявление о включении в реестр кредиторов задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, в котором судом ему было отказано. Данное решение суда было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями, копии решений которых были приобщены к ходатайству, однако суд с ними не ознакомился и не дал им должной оценки. Считает, что в настоящий момент необходимость в обеспечительных мерах отпала. Обращает внимание, что Куйбышевским районным судом г.Омска рассмотрены и удовлетворены исковые заявления кредиторов о признании договоров паевого взноса договорами долевого участия, которые в настоящее время поданы на регистрацию в Росреестр. При регистрации ДДУ будет наложено обременение на земельные участки подлежащих аресту. Однако регистрация ДДУ приостановлена в связи с наложением ареста на земельные участки, в связи с чем считает, что в настоящее время обременение, наложенное в рамках уголовного дела, направлено против интересов кредиторов. При этом, в Куйбышевском районном суде г.Омска рассматриваются заявления и от других участников строительства о смене статуса пайщиков на дольщики. Указывает о смене конкурсного управляющего ООО «<...><...>» с <...> на Ю.. Отмечает, что в реестр кредиторов вступило более <...> дольщиков. Ю. намерен заниматься достройкой дома, поставить на кадастровый учет недострой, осуществить прирезку недостающего земельного участка, находящегося в границах земельных участков, которые подлежат аресту. Без снятия ареста невозможно осуществить кадастровые работы на недострое. При этом обращает внимание, что дом не вводится в эксплуатацию более 5 лет, не обогревается и впоследствии будет происходить разрушение дома. По мнению автора жалобы, обжалуемым постановлением ущемляются права потерпевших, оно противоречит целям конкурсного производства, а потому подлежит отмене. Просит отменить обеспечительные меры в отношении указанного в постановлении имущества, отменить ранее установленные запреты, направить судебное решение в Росреестр для снятия ареста.

На апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО1 государственным обвинителем Концевой А.Е. поданы возражения, в которых она просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 389.2. УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат в том числе судебные постановления о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях объективной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением, арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей.

В постановлении судом приведены мотивы, обосновывающие необходимость продления срока наложения ареста на имущество, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, что основания для отмены данной меры процессуального принуждения не отпали и сохранили значимость, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Продление срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, необходимо для предотвращения его отчуждения, а равно в целях обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Принятое судом решение в достаточной степени мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО1, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, при этом срок наложения ареста и сохранения ограничений – до вынесения судом итогового процессуального решения по настоящему уголовному делу, является разумным, а потому оснований для снятия ареста на имущество в настоящий момент суд апелляционной инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии разрешен судом при дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года, которым продлен до вынесения судом итогового процессуального решения по настоящему уголовному делу срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «<...>», оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина