Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-9952/2016;)~М-9366/2016 2-9952/2016 М-9366/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Д-2-200/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указывая 3-м лицом Администрацию <адрес>, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата>г истец передвигался на принадлежащем ему автомобиле № по <адрес> в <адрес> и допустил наезд на повреждения дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Согласно представленному заключению эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 96 289,70 рублей, а с учетом износа – 52 609,70 рублей.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» <адрес> сумму причиненного ущерба 96 289,70 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 800 рублей, по оплате госпошлины 3088,67 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 61 901,60 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало ГОСТу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено, что истец Правила дорожного движения не нарушал. На вопросы участников процесса пояснил, что истец двигался с указанной в его объяснениях сотрудникам ГИБДД скоростью – 40 км/ч, не тормозил, по-видимому, по причине отсутствия знаков, указывающих на изменения в дорожном покрытии.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по обстоятельствам дела истец должен был видеть изменения в дорожном покрытии (технологические вырезы в асфальте для обустройства пешеходного перехода в сочетании с искусственной неровностью) и мог предотвратить данное ДТП. Считает, что имеется вина ответчика в совершении ДТП. Просит учесть, что автомобиль был куплен истцом за три дня до ДТП и имеет большой эксплуатационный износ (80%), эксплуатировался 25 лет и имеет большой пробег (347,4 тыс. км.). Если суд примет решение о взыскании ущерба, ответчик просит определить размер ущерба с учетом износа транспортного средства. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца.

Представитель Администрации г.Таганрога ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения представителя ответчика. Высказала мнение, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска, так как из материалов дела усматривается нарушение Правил дорожного движения со стороны истца, поскольку в месте ДТП имелись дорожные знаки «Пешеходный переход» и истец должен был снизить скорость движения. Кроме того, просит учесть, что при проведении судебной экспертизы автомобиль не был представлен на осмотр эксперту.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленный ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в <адрес> возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «<адрес>» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МБУ «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 20 часов 00 мин. истец ФИО1, управляя автомобилем № двигаясь по <адрес> наехал на расположенные по краям нерегулируемого пешеходного перехода вырезы в проезжей части дороги длиной по 1,2 метра, шириной через всю проезжую часть, первый их которых был глубиной 0,12м., т.е. значительно превышал допустимую глубину, и в результате автомобиль получил механические повреждения. Это обстоятельство подтверждено приобщенным материалом ОГИБДД УВВД России по <адрес> с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и справкой о ДТП, в которой отмечено, что результате наезда на выбоину на автомобиле истца повреждены: два передних колесных диска, две передние покрышки колес, покрышка заднего правого колеса.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. Однако, к этому утверждению суд относится критически, поскольку вырезы на проезжей части были в месте пешеходного перехода, перед переходом имелся соответствующий дорожный знак, а также знак ограничения скорости до 40 км/час, истец должен был видеть эти знаки и вырезы в проезжей части дороги и должен был снизить скорость. В соответствии со ст.10.1 Правил дорожного движения РФ истцу следовало выбрать скорость движения автомобиля в соответствии с дорожными условиями, а при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах доводы со стороны ответчика и 3-го лица о грубой неосторожности истца следует признать обоснованными.

Для определения размера причиненного истцу ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В экспертном заключении ИП ФИО6 №С от 23.01.2017г. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 61 901,60 рублей, а с учетом износа – 32 177,34 рублей. Эксплуатационный износ автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 80%.

С учетом выводов эксперта, степени износа автомобиля и грубой неосторожности истца суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим способом возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба является выплата половины полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), что составляет 30 950,80 рублей (61901,60 : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении иска суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца в пользу ответчика пропорционально исковых требований, в удовлетворении которых отказано. В данном случае в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 128,52 рублей и по оформлению доверенности 400 рублей.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ со сторон по делу ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Общая сумма расходов сторон по оценке ущерба составляет 13 500 рублей (1500 досудебная оценка и 12000 судебная экспертиза). Иск удовлетворен на 50%, следовательно, на долю каждой стороны приходятся расходы по оценке ущерба в сумме 6 750 рублей. С ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию 6 750 рублей, а с истца – 5 250 рублей (6750 – 1500).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленные истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 30 950 рублей 80 коп., в возмещение судебных расходов 11 528 рублей 52 коп., а всего – 42 479 (сорок две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ИП ФИО6 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению экспертизы в сумме 6750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению экспертизы в сумме 5250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.